最高法院刑事-TPSM,110,台上,5,20210203,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第5號
上 訴 人 梁細來


選任辯護人 林銘龍律師
上列上訴人因違反商標法案件，不服智慧財產法院中華民國109年4月29日第二審判決（109年度刑智上易字第2號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度調偵字第2312號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人梁細來犯商標法第95第3款之侵害商標罪刑。

已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。

並對如何認定：證人林武棋、呂東城於偵查中經具結之證述，均有證據能力；

上訴人明知無「正老林」商標使用權，以標示與商標相同或近似之「佂老林」字樣之燈籠，高掛於其所經營之羊肉爐店面，已表彰相同服務來源，以行銷目的作商標使用；

「佂老林」字樣與「正老林」構成商標近似；

上訴人有侵害商標權之犯意與犯行；

其否認犯罪之辯解，不足採信；

皆依據卷內資料予以指駁及說明。

三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，謂其無侵害告訴人商標權之主觀犯意，而為事實上之爭辯。

並對原審採證認事、原判決已說明事項，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
刑事第一庭審判長法 官 黃 瑞 華
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 蔡 彩 貞
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日