最高法院刑事-TPSM,110,台上,5096,20220217,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第5096號
上 訴 人 蔡適澤




選任辯護人 陳志峯律師
王紹安律師
上 訴 人 傅保棠




謝元斌


陳君武



上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年2 月24日第二審判決（109 年度原上訴字第8 號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署107 年度少連偵字第34號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、原判決認定上訴人乙○○、丁○○、甲○○、丙○○等人（下稱乙○○等4 人），有如其犯罪事實欄一（包括原判決附表〈下稱附表〉一至四）所載犯行，因而撤銷第一審關於乙○○等4 人有罪部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯關係，從一重論處乙○○、丁○○及甲○○均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財罪）共計12罪刑（即附表二編號1 至12，均想像競合犯一般洗錢罪）；

論處丙○○犯加重詐欺取財共計5 罪刑（即附表二編號8 至12，均想像競合犯一般洗錢罪），並分別定其應執行之有期徒刑，暨諭知相關犯罪所得之沒收（追徵），已敘述其所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、乙○○等4 人上訴意旨：

（一）乙○○上訴意旨略以：乙○○於原審聲請傳喚證人即共犯丁○○及柯旻佑到庭作證，以證明其因事未至宜蘭地區，其與丁○○及柯旻佑均無交接款項、指揮渠等領款等事宜，並無涉犯宜蘭地區之加重詐欺犯行。

至第一審審理時雖有傳訊上開證人，然僅就乙○○涉犯組織犯罪防制條例之罪進行調查，而未及於加重詐欺罪嫌。

詎原判決以上開證人於第一審審理時已進行交互詰問為由，即未依乙○○之聲請調查，有調查職責未盡之違法。

（二）丁○○上訴意旨略以：附表二編號1 至12所示詐欺取財犯行之詐騙金額合計為新臺幣（下同）58萬餘元，而丁○○實際犯罪所得僅3,000 元。

詎原判決對丁○○判處附表二所示之有期徒刑，並定應執行有期徒刑4年8月，量刑過重。

（三）甲○○上訴意旨略以：甲○○因對法律知識不足，於警詢、第一審審理時，因心生畏懼而坦承附表二編號1 至12所示之全部犯行。

然附表二編號1 至7 所示之提款車手或負責收款之人，並非甲○○，此有共犯葉子聖、柯良耀等人之供詞可證。

詎原判決逕以甲○○之自白為據，在無確實補強證據之情形下，遽為不利於甲○○之認定，違反證據法則。

（四）丙○○上訴意旨略以：⒈原判決僅以丙○○自承於民國107 年1 月13日曾交付3 張人頭帳戶提款卡予共犯張凱傑，以及張凱傑於第一審審理時之供證，即推論認定丙○○有附表二編號8 至12所示犯行。

然本件詐欺集團成員於宜蘭地區提領被害人款項，係使用附表一編號1 至6 所示之6 張人頭帳戶提款卡，丙○○既僅交付3 張提款卡予張凱傑，既無其他證據可佐，自不得推論附表二編號8 至12所示犯行係使用附表一編號4至6 所示之人頭帳戶提款卡。

原判決遽為不利於丙○○之認定，違反證據法則。

⒉附表二編號8至12所示犯行所用之人頭帳戶即附表一編號4至6 所示之帳戶存摺，並未在丙○○住處查扣，可見附表一編號4 至6 所示之人頭帳戶，並非由丙○○至超商領取，自無可能由丙○○交予張凱傑。

又附表二編號1 至7 所示犯行（按丙○○此部分被訴犯行，業經第一審判決諭知公訴不受理確定），丙○○於另案即臺灣桃園地方法院107 年度原訴字第29號案件（業經臺灣高等法院108 年度原上訴字第15號、最高法院110 年台上字第962 號駁回上訴確定，下稱丙○○另案判決）審理時認罪在案，各該被害人係將款項匯入附表一編號1至3所示之人頭帳戶，故丙○○交付張凱傑之3 張提款卡應是附表一編號1 至3 所示之人頭帳戶，可見附表二編號8 至12所示犯行，丙○○並未參與。

原判決就此未予審酌及說明，遽為對丙○○不利之認定，有理由不備之違法。

四、惟查：

（一）證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；

如其此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。

且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為其提起第三審上訴的合法理由。

各種供述證據，無論係被告或共犯的自白及無以上關係之一般證人指述，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇。

被告及共犯之供述固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，倘其得以佐證供述之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分而得為補強證據。

又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告所實行之犯罪，但以此項證據與陳述者之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。

又採信不利於被告之證據資料，當然排除其他部分之證據，此為法院取捨證據之當然結果，縱僅說明採用某部分證據之理由，而未於理由內說明捨棄他部分證據，如於判決本旨無何影響，尚無判決理由不備、矛盾之違法可言。

共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；

另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。

又刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，係以三人以上共同犯詐欺取財罪為構成要件。

依其立法理由載敘：「多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將『三人以上共同犯之』列為第2款之加重處罰事由。

又本款所謂『三人以上共同犯之』，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯。」

等旨，可知此三人以上，包括同謀共同正犯在內。

原判決敘載：乙○○等4 人參與詐欺集團所屬成員詐欺如附表二編號1 至12所示（其中丙○○部分僅附表二編號8至12）被害人之犯行，該詐欺集團分工細緻，乙○○等4人雖未自始至終參與各階段之犯行，且與撥打電話之成員間互不相識，然依現今詐欺集團之犯罪型態及模式，其就所屬詐欺集團成員行騙行為，當為其等所明知。

又就乙○○所辯：當天是丁○○去宜蘭收取款項，其並未前往宜蘭，也沒有參與；

丙○○辯稱：附表二編號8 至12所示被害人遭詐欺後，將款項匯入之人頭帳戶，並非其擔任收簿手所領取，其未參與；

甲○○所辯：附表二編號1 至7 所示提款車手，並非將款項交給其本人再轉交上游，其未參與各云云，已指駁、說明：⑴乙○○於第一審審理時坦承犯行，並供承其有參與收錢等語，參以張凱傑於第一審審理時、甲○○於原審審理時之證詞，可徵乙○○有於丁○○等人前往宜蘭提領附表二所示被害人被詐欺之款項行為前後，「居間聯絡」附表一所示人頭帳戶之提款卡交付，以及通知甲○○當日所可獲得報酬之帳務管理等事宜。

⑵依丙○○不利於己之部分供述，以及張凱傑之證詞，可見丙○○有於案發當日將提款卡交予張凱傑持往宜蘭，再轉交予丁○○，供所屬詐欺集團其他成員提領款項使用，其有提供人頭帳戶之參與詐欺行為。

⑶依丁○○於原審審理時之供述，可見甲○○前往宜蘭收取所屬詐欺集團提款車手所提領之詐欺款項前，已與該詐欺集團成員有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡。

乙○○、甲○○及丙○○既與所屬詐欺集團成員有共同詐欺「不特定」被害人之犯意聯絡，利用該詐欺集團其他成員之各自行為，以遂其等共同詐欺取財之結果，自應對於全部所發生之結果共同負責等旨。

稽之卷內事證：乙○○於第一審審理時供稱：領錢跟收錢我們全部都是在群組裡面照SOP 走，錢交給誰都是「老師」跟「劉德華」監控，所有的人都在群組裡面（見第一審卷二第183 頁）；

甲○○於第一審審理時證稱：「（你剛剛表示你們群組裡面會說今天要去哪裡，在107 年1 月13日當天來，是群組裡面是有說當天要來宜蘭？）對」（見第一審卷二第111 頁反面）；

丁○○於第一審審理時證稱：「（107 年1 月13日你到宜蘭，是因為看到群組的指示叫你們去宜蘭？）有，上面會到那個區域，到我去領錢的時候，就叫我去領給他們」（見第一審卷二第115 頁）；

丙○○於原審審理時供稱：「（為何你會知道張凱傑當天他要去宜蘭？）群組裡面有講。

（當天張凱傑還在群組內嗎？）應該在。」

各等語（見原審卷二第267 頁）。

可見乙○○等4 人參與附表二編號1 至12所示之犯行，於事前均在群組內相互謀議聯絡。

原判決就乙○○所犯附表二編號1 至12、丙○○所犯附表二編號8 至12、甲○○所犯附表二編號1 至12所示犯行，均認各與所屬詐欺集團成員有犯意之聯絡及行為分擔，均認為成立共同正犯，依上開事證相互勾稽，所為論斷說明，尚非無據，亦與經驗法則、論理法則無違，自不容任意指為違法。

至原判決就丙○○主張附表二編號8 至12所示犯行所用之人頭帳戶即附表一編號4 至6 所示之存摺，並未在丙○○住處查扣，以及丙○○另案判決之被害人僅將款項匯入附表一編號1 至3 所示之人頭帳戶等節，依上開說明，仍不足為有利於丙○○之認定。

原判決未就此部分予以說明，尚難謂有理由不備之違法。

乙○○、甲○○、丙○○上訴意旨泛指：原判決採證違反證據法則、調查職責未盡及理由不備云云，係以自己之說詞任意指摘，均非適法之第三審上訴理由。

（二）刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性及可能性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若所證明之事項已臻明確，自均欠缺其調查之必要性。

原判決認定：乙○○與所屬詐欺集團其他成年成員，先以微信群組對話功能互相聯繫、指示張凱傑向丙○○收取詐欺集團其他成年成員於該日所使用之人頭帳戶提款卡、指示甲○○於扣除成員可領取之報酬後，將剩餘款項上繳予丁○○、張凱傑依乙○○之指示上繳款項予詐欺集團上游等情，因認乙○○應就附表二編號1 至12所示犯行負共同正犯責任。

依上開加重詐欺取財罪包含同謀共同正犯之說明，自無違誤。

至乙○○有無前往宜蘭、與丁○○及柯旻佑有無交接款項等節，均不影響原判決關於乙○○應成立共同正犯之認定。

原判決未依聲請贅為無益之調查，自無調查職責未盡之違法可言。

乙○○上訴意旨指摘原審未依聲請傳喚丁○○、柯旻佑進行調查，有調查職責未盡之違法，亦非上訴第三審之適法理由。

（三）量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5款分別定有明文。

而執行刑之量定，同係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，自不得任意指摘其為違法。

原判決審酌丁○○貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失，對於社會秩序危害重大；

其擔任收水工作，於法院審理中始終坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處附表二編號1 至12所示之刑，復審酌其犯罪一切情狀而為整體之非難評價，定其應執行有期徒刑4 年8 月。

並無逾越法律規範或濫用裁量權限之情形，依上開說明，自屬適法。

丁○○上訴意旨係就原審量刑職權之適法行使，漫為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

五、綜上所述，乙○○等4 人上訴意旨，係置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事、量刑職權的適法行使，任憑己意，異持評價，指為違法，均不能認為適法的第三審上訴理由。

應認其上訴為不合法律上之程式，均予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 錢 建 榮
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日