最高法院刑事-TPSM,110,台上,5205,20210923,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第5205號
上 訴 人 蘇大釧




上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年6 月9 日第二審判決（110 年度上訴字第1198號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第24217 、27947 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人蘇大釧有如原判決事實欄所載之非法持有非制式手槍、子彈之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人以共同犯非法持有非制式手槍罪刑（另想像競合犯非法持有子彈罪；

宣處有期徒刑6 年，併科罰金新臺幣20萬元），及就有期徒刑部分所定之應執行刑（有期徒刑6年6月〈含另共同犯恐嚇危害安全罪所處之刑；

此罪刑業經原審駁回上訴確定〉），以及所諭知罰金易刑標準、沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、上訴人上訴意旨略以：上訴人為家中經濟支柱，且尚有2 名未成年子女亟待扶養，若服刑過久，其等生活將無以為繼，而上訴人坦然面對司法，坦承犯行，祇因一時失慮，才罹刑章，經此教訓，已知警惕、有所悔悟，可謂犯後態度良好，何況上訴人持有系爭槍、彈時間，雖橫跨槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）修正前後，但大部分時間係落在修法前之輕刑期間，衡以上訴人不知有修法提高刑度之事，且所犯情節、主觀惡性，亦非至重，量處法定最低刑度有期徒刑5 年以上，當嫌過重，而有「法重情輕」、「可堪憫恕」之情狀，原審未能審酌上情，不給予上訴人刑法第59條之酌減，猶為本件6 年重刑之量處，顯然違反比例、公平及罪責相當原則，自有判決不適用法則並證據調查未盡、理由欠備之違誤云云。

四、惟查：關於刑之量定、應執行刑之酌定及刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑的規定，都屬事實審法院得依職權自由裁量的事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法，據為適法上訴第三審的理由。

而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。

反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。

再者，刑事訴訟法第379條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性的證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認的事實，而為不同的認定，始足當之。

若所需證明的事項已臻明確，自毋庸為無益之調查。

本件原判決先於其理由欄貳─二─㈥內，詳敘本件何以無刑法第59條酌減其刑規定適用的理由，並指出：上訴人明知扣案槍、彈為具有殺傷力之高度危險物品，竟仍甘冒重典而持有近1 年，且所持有之子彈多達40顆，復持以對有人居住之建築物射擊，顯見對社會有相當危害，無因未造成重大傷害、坦承犯行，即謂在客觀上足以引起一般同情，而無「情輕法重」、「可堪憫恕」的情形。

復於理由欄貳─三─㈠、㈡內，說明第一審既已敘明上訴人何以不適用刑法第59條酌減其刑的理由，且係基於行為人責任為基礎，審酌上訴人具體之主、客觀、前案紀錄，持有槍彈時間非短、數量不少，持用射擊對社會已產生重大危害；

事後雖曾試圖脫罪要求共犯承擔，但終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段及教育智識程度、生活狀況等刑法第57條各款所列事項等一切情狀，就上訴人所犯共同非法持有非制式手槍罪，未依刑法第59條酌減其刑之規定，仍於法定本刑「5 年以上有期徒刑」的範圍內，為前開刑度之量處，及其就所處有期徒刑部分，與另所犯共同恐嚇危害安全罪所處之8 月有期徒刑，合併定其應執行刑（6年6月）、併為罰金易刑標準及相關沒收之諭知。

在客觀上既未逾越法定刑度，未違背法規目的內部性界限、外部性界限（即各刑合併之刑期6年8月），又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則的情形存在，而應予以維持之旨。

核此無違法、濫權、失當的情形存在。

此外，刑法第16條前段規定「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。

」係指行為人誤信法所不許之行為係法所允許，且須有正當理由，並為通常人均無法避免之誤信，始足當之，然上訴人對於持有系爭槍、彈，為法所不許之違法性認識，自始無渝，未有爭執（在原審僅請求從輕量刑、酌減其刑），尚無因槍砲條例第7、8條修正提高刑度而異其結果，且事證已臻明確，法院自毋需為此無益之調查，上訴人猶執此陳詞，指摘原判決量刑失當、查證未盡，難認適法。

五、以上及其餘上訴意旨，置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬於原審量刑裁量職權之適法行使，純憑主觀持異主張（認不知修法提高刑度，可以從輕、酌減刑），任指違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 莊 松 泉
法 官 吳 秋 宏
法 官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日