最高法院刑事-TPSM,110,台上,5227,20210908,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第5227號
上 訴 人 陳志遠
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國110年4月14日第二審判決（110 年度上訴字第71號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵字第9872號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審從一重論處上訴人陳志遠犯偽造有價證券68罪刑（即如第一審判決附表〈下稱附表〉編號1 至85所示；

其中編號1、2，編號24、25，編號54、55，編號59、60，編號63、64，編號65、66、67，編號68、69、70，編號71、72，編號73、74，編號75、76、77，編號78、79、80，編號81、82，編號83、84各罪間，均係想像競合犯同一罪名；

附表各編號所示之罪則皆另想像競合犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪）之判決，並駁回上訴人在第二審之上訴。

三、按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。

又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，若僅係枝節性事項或所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性。

查原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，引用第一審判決書之記載，併採取上訴人坦認其有偽造本案本票犯行之自白及不利己供述，佐以證人即告訴人錢家兆之指證，暨卷內上訴人所偽造本票照片、告訴人整理偽造本票之表格等證據資料，依法認定上訴人有前述偽造有價證券犯行。

並對上訴人所辯：扣案如附表所示之85紙本票，均係同一時、地所偽造云云，如何認不足採取；

復就上訴人在原審指摘第一審未核對本案本票上之上訴人筆跡、指印及簽發方式乙節，認已無勘驗調查之必要，亦皆依卷內證據資料詳予指駁及說明。

另依確認之事實，敘明如附表所示本案本票之發票日，除某些日期係屬重疊外，其餘犯罪時間顯有間隔，偽造發票人之署名亦屬不同，應認係上訴人因缺錢花用，又另行起意再次施用詐術及偽造有價證券持向錢家兆詐借款項，難認係基於概括犯意而論以接續犯，各該犯行應予分論併罰等旨。

所為論斷，尚無悖於論理法則與經驗法則，亦無所指單憑主觀之推測，即為其不利之認定，自不容任意指為違法。

且查，於原審審理期日審判長詢以：「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及其辯護人均答稱：「沒有」（見原審卷第 119頁），則原審未再為其他無益之調查，要無上訴意旨所指有調查證據職責未盡及理由不備之違法。

四、上訴意旨另執陳詞，略謂：以伊名義簽發之本票，係伊分多次交付予告訴人，至伊向告訴人佯稱放款，嗣因告訴人發覺放款出去的錢都沒有收回，向伊索討放款債務人所簽發之本票以便討債，伊為應付告訴人，始於同一天內1 次偽造簽發如附表所示本案本票共85張，乃檢察官及第一審未詳加核對各該本票筆跡係出於同一人之事實，顯有調查職責未盡之違法云云，核係置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再事爭辯，並憑持己見，任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定第三審上訴要件。

五、綜上，應認本件關於上訴人偽造有價證券部分之上訴不合法律上之程式，予以駁回。

至其想像競合犯普通詐欺取財輕罪部分，第一、二審均為有罪之認定，依刑事訴訟法第376條第1項第4款之規定，即屬不得上訴於第三審之案件，其此部分上訴亦不合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 謝 靜 恒
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日