設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 110年度台上字第5229號
上 訴 人 詹○○
選任辯護人 葛彥麟律師
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國110年4月15日第二審判決（109年度侵上訴字第335號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵緝字第630號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人詹○○有其事實欄所載對未滿14歲之親生女童（代號00000000000，民國97年11 月生，姓名詳卷，下稱Ａ童）基於強制猥褻之犯意，自106 年12月18日起至107年10月25日（扣除107年7 月11至14日Ａ童住院期間）止，以每週2 次之頻率，對Ａ童為強制猥褻共86次犯行，事證明確，因而維持第一審關於論處上訴人對未滿14歲之女子犯強制猥褻86罪刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。
三、按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；
又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，且已敘述其判斷所憑之理由，即不容任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。
又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。
若僅係枝節性事項或所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性。
查原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，並採取上訴人之不利己供述，及證人Ａ童在偵查、審理中不利上訴人之指證，佐以證人乙女（即Ａ童之母，姓名詳卷）在偵查中不利上訴人之證言及證人即案發時Ａ童所就讀學校之輔導老師鄧○○（名字詳卷）關於Ａ童在如何情形下說出有關在家遭上訴人強制猥褻之情事與Ａ童在講述過程中所呈現情緒反應情形之證詞，暨卷附Ａ童就讀學校之個案輔導摘要簡述資料、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）108年1月14日函附之精神鑑定報告書等證據資料，依法認定上訴人有前述強制猥褻犯行，已載敘所憑之證據及理由。
並就上訴人否認犯罪所執：案發期間Ａ童不願讀書伊因而予以體罰，造成Ａ童反抗進而偽稱前開事實；
伊僅與Ａ童在床上玩耍，未以身體強壓Ａ童及撫摸其下體等各項辯解，如何俱不足採取；
證人乙女、Ａ童之兄及洪安捷等在審理中之證詞，如何均不足為上訴人有利之認定，亦依卷內證據資料詳予指駁及說明。
另說明：性侵害事件之受害者，常見多種情緒混合，包括焦慮、恐懼、憂鬱、尷尬、羞愧、自責等，進而引發迴避之行為表現，於學齡兒少之迴避行為，則展現為社交畏懼、拒學、懼學等情形。
本案Ａ童於案發後，其情緒與行為症狀具有創傷及壓力相關障礙症之特徵，已經診斷有「其他特定的創傷和壓力相關障礙症」，有卷附臺大醫院精神鑑定報告書在卷可佐，是Ａ童出現排斥或畏懼上學等迴避行為，實無違情理，則上訴人請求就Ａ童懼學之程度為精神鑑定及調取Ａ童因未上學經校方通知上訴人開會之會議紀錄，以明Ａ童有無陷害上訴人之動機乙節，如何已無調查之必要，亦敘明其依據及理由等旨。
所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，亦無判決理由矛盾、不備，及調查證據職責未盡之違法可指。
四、上訴意旨仍執陳詞再事爭辯，並謂：Ａ童不喜歡上學，常逃避上學而對家長編織謊言，一般說謊者怕被發現而迴避他方，常因之產生壓力；
Ａ童究竟是因不願上學，或因疑似遭性騷擾而迴避上訴人，前述臺大醫院鑑定報告並未具體說明，也未提到Ａ童之創傷壓力是否可能因長期說謊所致，原審就此未依伊之聲請再送請鑑定，而逕予駁回，顯有調查證據職責未盡之違法。
又案發現場空間狹小，包括伊、Ａ童、乙女、Ａ童之兄及其女友共居一室，倘有Ａ童指證之事，其他人如何不知，Ａ童之兄雖在家時間不長，但其在家期間亦豈能不知，況原判決認伊對Ａ童所為犯行達86次，顯不合常情云云，係就原審採證、認事職權之適法行使及已指駁、說明之事項，憑持己見任意指摘為違法，核非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 謝 靜 恒
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者