最高法院刑事-TPSM,110,台上,5243,20210909,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第5243號
上 訴 人 李盈毅


上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110 年4 月21日第二審判決（110 年度上訴字第166 號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109 年度偵字第4914號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人李盈毅有其事實欄所載之妨害自由犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍論上訴人犯共同剝奪行動自由罪，累犯，處有期徒刑1 年2 月。

已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。

並就上訴人否認有妨害自由犯行等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨仍謂：其並無剝奪被害人林世穎之行動自由，係被害人自動上車與其等商談如何解決車輛債務，請給予自新機會等語，未具體指摘原判決有何違法或不當，且係就原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

至其所犯行為時刑法第277條第1項傷害罪上訴本院部分，業經原審於民國110年5月14日裁定駁回其第三審上訴，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 11 日