最高法院刑事-TPSM,110,台上,5263,20210915,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第5263號
上 訴 人 許信涵


上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國110年4月13日第二審判決（109 年度上訴字第4553號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第23481、30575號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍從一重論處上訴人許信涵犯3人以上共同詐欺取財3罪刑（如原判決附表一編號1至3所示，均另想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），已載敘所憑之證據及理由。

所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。

三、按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，始得宣告緩刑，刑法第74條第1項定有明文。

所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定，即不合於緩刑條件。

查原判決已說明，就上訴人所犯各罪先依刑法第59條予以酌減其刑後，以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款規定，並以其犯後坦承犯行，且在審理中已與被害人成立和解、調解，復已依約賠償被害人之損失等一切情狀，而為刑之量定，並定其應執行刑為有期徒刑10月。

復敘明：上訴人前因故意犯罪，業於民國109年4月30日，經臺灣臺北地方法院（原判決誤載為臺灣新北地方法院）以108 年度審訴字第1326號、109年度審訴字第13號判決判處有期徒刑1年8 月，緩刑4年，同年6月8 日確定，上訴人所犯本案即與前開規定之緩刑要件不符，而不得為緩刑宣告等旨。

經核於法並無不合。

四、上訴意旨仍執陳詞，謂：伊有弟弟現就學中，奶奶亦進行開心手術，父親生意又不好，需伊幫助家計；

伊已坦承犯行，且與被害人和解並予賠償，伊因一時思慮不周而誤觸法網，請予諭知緩刑，以勵自新云云。

係就原審刑罰裁量職權之合法行使及判決內已說明之事項，徒憑己見而為指摘，難認已符合首揭法定之上訴要件。

五、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，本件且從程序駁回上訴，況上訴人本案犯罪情節，復與緩刑要件之規定不符，則上訴人請求本院諭知緩刑，既於法不合，即無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日