最高法院刑事-TPSM,110,台上,5266,20210915,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第5266號
上 訴 人 陳慶義


上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年6月1日第二審判決（110年度上訴字第574 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109 年度偵字第9803號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人陳慶義犯傷害罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

三、按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。

又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。

若僅係枝節性事項或所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性。

查原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，併採取上訴人之不利己供述，證人即告訴人張明祥在偵查及審理中之指證，暨其受傷後即赴警局報案，並前往道安醫院就診之情形，以及卷內該醫院民國109年12月8日函所附張明祥病歷紀錄與受傷照片、現場蒐證照片、張明祥繪製之犯罪工具樣式圖例、彰化縣警察局溪湖分局依法院囑託赴現場蒐證之結果等證據資料，依法認定上訴人有其事實欄所載故意持剪絲瓜所用之園藝剪刀，刺傷張明祥耳部及以手肘揮擊張明祥左眼之傷害犯行。

並就上訴人否認犯罪所執：係張明祥先動手打我，我用手肘阻擋，不清楚他眼睛如何受傷；

他耳朵上的傷是自己撞到工寮上的門把，我沒有拿剪刀刺他等各項辯解，如何認不足採取，亦依卷內證據資料詳予指駁及說明。

所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。

自不容任意指為違法。

又上訴人在第一審審理時，分別經受命法官及審判長，詢以：有無證據提出或請求調查等語時，或答稱：「陳秀真有在場，她之前都講過了，不用再問她了」，或答稱：「沒有」（見第一審卷第38頁、第82頁）；

嗣於原審審理時，經審判長詢以：「有無其他證據請求調查？」時，亦未聲請傳喚證人陳秀真（見原審卷第87頁）。

則原審認本案事證已明，不再為其他無益之調查，要無調查證據職責未盡之違法情形可指。

四、上訴意旨並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決如何違法，仍謂：係張明祥先動手打我，我出手推他，張明祥撞到門把而受傷，陳秀真可以作證云云，而執陳詞再事爭辯，並徒憑己見泛言指摘，難認已符合首揭法定之上訴要件。

五、綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日