最高法院刑事-TPSM,110,台上,5280,20210916,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第5280號
上 訴 人 楊小恩


上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年3 月29日第二審判決（110 年度上訴字第753 號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第12611 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、又上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；

第二審法院認為上訴逾期，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。

另送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之。

在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第56條第2項、第351條第1項亦有明定。

且刑事訴訟法第351條第1項條文既規定於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，則監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。

是上訴人在監所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；

如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴仍屬已經逾期。

三、原審基此而於理由三說明：上訴人楊小恩因犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，經臺灣士林地方法院（下稱第一審）以109 年度審訴字第943 號判決判處有期徒刑8 月，該判決於民國109 年12月15日送達上訴人當時所在之法務部矯正署臺北看守所，由其親自簽名按捺指印收受，有第一審送達證書在卷可稽（見第一審卷第83頁），則自該日起，上開判決已生送達之效力，其第二審上訴期間自送達生效之翌日（16日）起算20日；

又上訴人不服第一審上述判決，於110年1月15日向監所長官提出第二審刑事上訴狀，此有該上訴狀下方之法務部矯正署臺北看守所戒護科收狀戳記為憑（見原審卷第21頁），因其係向監所長官提出，無庸扣除或加計在途期間之問題，然其上訴期間，已於110年1月4 日屆滿，其於同年月15日所提第二審上訴顯然逾期。

並敘明：第一審雖誤以為未向監所送達第一審判決而重為送達，上訴人於109 年12月24日再度收受上開判決正本（見第一審卷第85頁），然上訴人既已於同年月15日合法收受第一審判決正本，上訴期間自應以此日期而非再度收受之同年月24日起算；

且縱使依照同年月24日收受第一審判決之日期計算，其第二審上訴期間仍至110年1 月13日屆滿，上訴人於同年月15 日提起之第二審上訴仍為逾期等語。

經核於法並無違誤。

四、上訴意旨未具體指摘原判決有何違法或不當，僅稱其係於法定期間提起第二審上訴，第一審判決量刑過重等語，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日