最高法院刑事-TPSM,110,台上,5282,20210916,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第5282號
上 訴 人 鄭○盛




上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國110年3月15日第二審判決（110 年度上訴字第18號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署109 年度調偵字第42號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

又依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。

二、本件原審以上訴人鄭○盛不服第一審判決認定，其有如第一審判決事實欄所記載，於民國108 年10月28日20時許，在臺東縣○○市○○路000 號前，與告訴人即其姪女鄭○○（成年人，名字詳卷）發生爭執，徒手推倒告訴人成傷之犯行，論其以傷害罪，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金折算標準之判決，提起第二審上訴。

惟第一審判決就上訴人有本件傷害犯行，業經臚列事證詳為指駁，上訴人提起第二審上訴，亦據原審認其所提第二審上訴不合法定程式，而予駁回，並不經言詞辯論為之，業經原判決敘明其依據及理由，於法洵無不合。

三、上訴人提起本件第三審上訴意旨，仍執前詞，略以：請再行勘驗本件現場監視器上開檔案，即知上訴人無本件傷害犯行，並請調閱109年12月2日第一審之開庭錄像，確認告訴人誣指上訴人有本件傷害犯行等語。

核上訴人不服原審判決而提起本件第三審上訴，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決以其第二審上訴未敘述具體理由，從程序上駁回其上訴，究有如何不適用法則或如何適用法則不當之違法情事，僅執陳詞，否認犯罪事實，空泛指摘原判決不當，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

其上訴為不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日