最高法院刑事-TPSM,110,台上,5286,20210916,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第5286號
上 訴 人 廖ＯＯ


上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年2月18日第二審判決（109年度上訴字第4337號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第13011號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。

本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人廖ＯＯ有如原判決事實欄所載，於民國108年6月16日下午4 時45分左右，在新北市○○區○○街00號前，由其原同居人即告訴人施ＯＯ（名字詳卷）將2人所生幼女廖Ｏ妤（名字詳卷，000年0月生）交予上訴人照顧之交付子女過程中，因上訴人不滿告訴人為保存證據以手機錄影，而徒手毆打告訴人腹部，致告訴人受有右上腹壁挫傷之犯行，因而維持第一審論上訴人以傷害罪，量處拘役45日，並諭知易科罰金折算標準之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之證據及理由，對於上訴人所辯何以不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。

二、上訴意旨略以：伊認為告訴人持續對伊拍攝之舉動使伊感到不舒服，始會用手撥開告訴人之手機。

當伊要把廖Ｏ妤抱上車時，告訴人竟衝過來拉住伊之衣領，並以手臂勒住伊脖子，致伊無法呼吸，在場之告訴人母親林Ｏ緩（名字詳卷）見小孩因此即將落地，始會說「夭壽」，伊當時並無任何攻擊告訴人之行為。

告訴人係餐飲業外場人員，驗傷診斷書上之傷勢應係其工作時所造成，伊亦曾陪同告訴人就醫等語。

三、按證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，苟其採證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。

原判決已說明：上訴人已供承有出手撥開告訴人手機，告訴人就案發過程及傷情之證述，核與林Ｏ緩之證述、就醫時間及診斷證明書所載相符，並經第一審勘驗告訴人手機內雙方衝突畫面之影片屬實，可認上訴人確有事實欄所載毆打告訴人成傷之犯行，否則當時在場之林Ｏ緩不會指責上訴人「夭壽」，若認為告訴人不當攝影在先，上訴人移除手機拍攝，或撥開告訴人置於頸部之手即可，然上訴人卻將告訴人手機丟置於地後，出手毆打告訴人腹部。

所辯係為阻止告訴人之拍攝，並未毆打告訴人等語，無足採信。

已就上訴人所辯如何不可採，依據卷內資料詳加指駁及論述綦詳（見原判決第2至6頁）。

核其所為之論斷，尚與經驗及論理法則無違，於法亦無不合。

上訴人上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒執原審辯詞，就原審採證認事職權之適法行使，再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日