最高法院刑事-TPSM,110,台上,5293,20210916,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第5293號
上 訴 人 林○杰


上列上訴人因家暴偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年4月19日第二審判決（110年度上訴字第152號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第3753號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。

本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人林○杰有如原判決犯罪事實欄（下稱事實）一之（一）所載，於民國108 年10月27日下午2時30分許，在新北市○○區○○路0段000號地下3樓停車場，因故與乘坐於上訴人所駕駛，停放於該停車場內之汽車後方左側座位之告訴人張○○（上訴人之配偶，名字詳卷）發生口角，基於傷害之不確定故意，自右後車門外強力拉扯告訴人，致其碰撞車門並跌落車外，而受有左側臀部瘀青、左側上臂瘀青、右側腳瘀青、左側頭皮腫等傷害之犯行，及事實一之（二）所載，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於108 年10月28日某時許，擅自在其與告訴人之女林○○（名字詳卷）之遷入戶籍登記申請同意書上，偽造告訴人之簽名，持向新北市新店戶政事務所（下稱新店戶政）辦理林○○之戶籍遷徙登記，使承辦公務員誤認告訴人已同意上開變更事項，而將林○○之登記戶籍地址，自告訴人戶籍地即遷移至上訴人戶籍地之犯行。

因而撤銷第一審之判決，就事實一之（一）部分，改判仍論上訴人以傷害罪，量處拘役50日，並諭知易科罰金折算標準；

就事實一之（二）部分（第一審諭知無罪，上訴人所犯使公務員登載不實罪，依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，亦得上訴第三審，而為本院審理範圍），則依想像競合犯關係，從一重論以行使偽造私文書罪，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金折算標準及相關之沒收，已詳述憑以認定之證據及理由，對於上訴人所辯何以不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明。

核原判決所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。

二、上訴意旨略以：依案發現場之錄影畫面及截圖，可發現係告訴人先動手攻擊上訴人，告訴人當時有重壓女兒林○○之可能，上訴人意在保護女兒，絕非故意使告訴人受傷，原判決認定上訴人所辯不足採信，理由欠備。

上訴人於108 年10月28日上午9 時許回永和租屋處拿取戶口名簿，並告知告訴人，欲將女兒戶籍自永和遷回新店，告訴人回以「隨便你」。

上訴人如實告知新店戶政人員，告訴人知悉林○○戶口遷移之事，但未簽署委託書等情，並於同日12時19分辦理完成。

惟告訴人竟稱，其於同日11時及下午分別至新北市永和戶政事務所及新店戶政，始悉女兒戶口被遷出，顯與客觀事證不符，應係早已知悉上訴人為林○○遷移戶口之事。

告訴人自知無力爭取女兒監護權，故誣指上訴人於108年2月17日對其為傷害行為，並據此向法院聲請保護令獲准，原判決未詳為調查，依憑法院核發保護令等情事，遽認告訴人未同意林○○遷移戶口，尚有違誤等語。

三、證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，苟其採證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。

原判決就事實一之（一）部分已說明：告訴人證述遭上訴人強拖下車之情節，與經勘驗之上訴人所提手機畫面相符，而汽車後座之空間有限，且有林○○同坐，上訴人竟仍執意對告訴人施以拉扯，容任告訴人因此碰撞跌倒受傷，主觀上自具有傷害他人身體之不確定故意。

且依據當時3 人所處之位置，及林○○並無發出尖叫或表現出受到傷害等情，難認上訴人所辯係為保護女兒，不慎造成告訴人受傷云云為可採。

就事實一之（二）部分敘明：雖告訴人證述其發現戶口名簿不見之時間，究係上午11時許或下午，有些許差異，惟就上訴人回家拿衣服離開後，始發現戶口名簿不見乙節始終一致，是上開時間之稍微差異，並不影響告訴人前揭證述之憑信性。

再告訴人曾於108年2月間以受上訴人傷害為由，請求法院核發通常保護令，及因無法取得上訴人同意，而以有實際居住事實為由，迨至108年7月19日始將林○○之戶籍遷移至其所居住之戶籍地等情，實難認告訴人會於數月後（即同年10月間）同意上訴人將林○○之戶籍再行遷入上訴人戶籍地，因認上訴人所辯，告訴人知悉其遷移林○○戶籍之事等語難以採信。

已就上訴人所辯何以不足採信，依據卷內證據資料詳加指駁說明（見原判決第3至4頁、第5至8頁），核其所為證據取捨之論斷，均合於經驗與論理法則。

上訴意旨所云，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，其執前詞，就原判決已明確論斷說明之事項任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，且不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。

揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日