最高法院刑事-TPSM,110,台上,5298,20210923,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第5298號
上 訴 人 朱宸緯


選任辯護人 王聖傑律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110 年4 月13日第二審判決（109 年度金上訴字第2489號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署108 年度偵字第7057 號，109年度偵字第769 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人朱宸緯有其犯罪事實欄所載之參與犯罪組織（僅原判決附表〈下稱附表〉一編號6 ）、加重詐欺取財及洗錢共11次犯行，因而㈠、撤銷第一審關於附表一編號1 、6 、9 、10、11（改判無罪，不在本件上訴範圍）部分所為之科刑判決，改判仍依刑法上想像競合規定從一重論上訴人犯3 人以上共同詐欺取財4 罪，各處有期徒刑1 年5 月、1 年4 月、1 年2 月、 1年1 月，並均諭知相關沒收。

㈡、維持第一審依刑法上想像競合規定從一重關於論上訴人犯3人以上共同詐欺取財7罪（即附表一編號2至5、7、8、12），各處有期徒刑1年5 月（1罪）、1年3月（4罪）、1年2月、1年4月（以上各1罪），並皆諭知相關沒收之部分判決，駁回上訴人就此在第二審之上訴。

另就上開㈠、㈡部分定應執行有期徒刑2年6月。

已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：其已坦承犯行不諱，且深具悔意，而依其他法院就相類案件之判決，不乏僅判處有期徒刑1 年之情形，則原審分別維持第一審或自行量處有期徒刑1 年1 月至1 年5 月之重刑，自有違反平等原則及裁量濫用之違法等語。

三、惟查：刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。

原判決以上訴人之責任為基礎，分別於理由壹、四及五、㈡內詳為說明如何審酌刑法第57條所列各款情形而維持第一審及自行所為刑之量定。

既未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，係屬原審量刑職權之適法行使，不容任意指為違法。

上訴意旨比附援引他案之量刑情形，指摘原判決量刑失當，有違平等原則及裁量濫用等語，自非合法上訴第三審之理由。

其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日