最高法院刑事-TPSM,110,台上,5300,20210923,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第5300號
上 訴 人 何建邦


上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 110年4 月28日第二審判決（109 年度侵上訴字第236 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第7366號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人甲○○有其事實欄所載之妨害性自主犯行，因而維持第一審論上訴人犯強制猥褻罪，處有期徒刑10月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。

並就上訴人於原審時已坦承全部犯行，然之前曾一度否認有強制猥褻犯行，惟如何依據告訴人甲女（姓名詳卷）之指訴，及以證人陳○青（名字詳卷）即見告訴人遭上訴人強制猥褻後有哭泣等證詞，暨告訴人於案發後未曾向上訴人請求賠償或以此要挾，係上訴人之原審辯護人主動請求法院安排其等調解等情以為補強，認上開證據足以認定上訴人成立犯罪，故其之前否認犯罪之辯詞不可採之理由，分別予以指駁及說明（見原判決理由貳、一、㈡）。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：其於原審時承認犯罪，係為易於與告訴人達成和解，惟其實際上並無犯罪；

又告訴人之哭泣行為未必與本案有關；

告訴人之指訴並非一致；

證人陳○青之證詞不足作為告訴人證言之補強證據；

其行為至多應僅成立性騷擾罪等語。

係就原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日