最高法院刑事-TPSM,110,台上,5455,20210929,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第5455號
上 訴 人 林政緯
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國110年4月15日第二審判決（110年度上訴字第299號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29102號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人林政緯共同販賣第三級毒品1罪刑、販賣第三級毒品4罪刑（即如原判決附表編號1至5所示）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已載敘其所憑之證據及憑以認定之理由。

所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。

三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

查原判決已說明第一審判決就上訴人所犯各罪，均依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，以上訴人之責任為基礎，審酌其明知毒品之危害甚鉅，仍販賣第三級毒品愷他命以牟利之惡性；

惟念其始終坦承犯行之態度，販賣毒品之數量、約定及已收取之對價非鉅；

兼衡其犯罪動機、目的、手段及毒品種類，暨於審理中自陳自小父母離異，3 歲後再無見過母親，家中仰賴父親經營小本生意維生，且求職不順，但案發前曾在餐飲業工作，目前尚有父親、祖母待其撫養之家庭生活、經濟狀況及自述之教育程度等一切情狀，就上訴人所犯各罪，分別為刑之量定，並定應執行刑為有期徒刑4年4月，所處之刑及所定應執行刑，既未逾越法定刑度，亦無違背罪刑相當原則之情事，尚稱妥適，而予維持等旨。

核屬原審刑罰裁量職權之適法行使，既未濫用權限，自不得任意指為違法。

又是否適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以法院未予上開酌減其刑之寬典，即執為第三審上訴之理由。

況原判決已敘明上訴人本件所為何以無適用刑法第59條規定酌減其刑之理由，亦無違法可指。

四、上訴意旨仍執陳詞，並謂：第一審考量伊於偵、審中均坦承犯行，因依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕，並就伊所犯各罪定應執行刑如前所述；

然第一審未逐一考量刑法第57條各款，諸如伊之犯罪動機、目的，更未審酌本案是否確無刑法第59條所規定顯可憫恕之情狀，原判決未詳究及此，即認第一審判決並無違誤，實屬率斷。

又依伊之犯罪動機、目的及生活狀況，包括伊家中經濟狀況不佳、父親以擺攤維生，收入有限，復因勞累過度致胃潰瘍、大腸炎，祖母身體狀況亦不佳；

伊因不忍父親勞累，亟欲減輕家中負擔，然因僅國中肄業致求職不順，一時失慮鑄下大錯。

目前伊祖母因年老退化無法自理，父親近日又因跌倒撞傷腦部致腦溢血，2 人均賴伊照顧，伊目前接替父親之擺攤工作，生活穩定，且可照顧家人。

再者，伊本案之犯罪手段平和，交易數量甚微，獲利僅有新臺幣12,050元，所生危害非鉅，犯後態度良好。

基上，伊所為實有情堪憫恕之處，原審未適用刑法第59條酌減其刑，顯有違誤，請審酌以上各情，依該規定酌減其刑云云，係對原審量刑職權之合法行使及已於判決理由內說明之事項，徒憑己見漫事指摘，難認已符合首揭法定之上訴要件。

五、綜上所述，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，且本件係從程序上予以駁回，上訴人請求本院依刑法第59條酌減其刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日