最高法院刑事-TPSM,110,台上,5458,20210929,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第5458號
上 訴 人 林家弘
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國110年4
月1日第二審判決（109年度原上訴字第170 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第37174號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人林家弘部分之科刑判決，改判仍從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財3罪刑（即如原判決附表〈下稱附表〉一編號1至3所示，其中編號1、3均想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，編號1部分另想像競合犯非法由自動付款設備取財罪），已載敘其所憑之證據及認定之理由。

所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。

三、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端致明顯失出失入情形，即不得比附援引他案之量刑情形，指摘本案量刑失當。

又執行刑之量定，同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款之規定（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），亦不得任意指為違法或不當。

查原判決已以上訴人之責任為基礎，審酌其素行、年齡，所分擔為俗稱「收簿手」之角色，而非籌劃犯罪或分配任務之核心成員，並兼衡其犯罪動機、目的、手段、所獲利益、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就上訴人所犯各罪分別為量刑及定應執行刑為有期徒刑1年6月。

所量處之刑，並無顯然失衡或逾越法定刑度情形，且無悖於罪刑相當原則，並與定執行刑之內、外部性界限無違，核屬原審量刑職權之合法行使，自不得任意指為違法。

另稽之卷內資料，上訴人在原審準備程序雖表示「請求法官讓我和被害人談和解」云云，但未提出何具體和解方案，且稱：「…我目前沒有辦法提出具體方案如要賠多少、多久後開始賠、分幾期，我現在沒有工作」等語，迄原審審判期日，經審判長詢以和解方案時，始表示「看每個月要還幾千塊，賠償金額各被害人各1萬到2萬」云云（見原審卷第153、214頁），所提和解方案顯非具體；

且告訴人簡美娟、蔡旻璋經歷審按址傳喚，均以寄存方式送達，另告訴人蘇秋南雖收受通知，但均未到庭（見第一審卷第1宗第221、223、225、315、317、319頁，原審卷第141、143、145、201、203、205 頁），原審自無從試行和解，其程序之進行自無違法可指。

四、上訴意旨仍謂：伊現已承認犯罪，但伊確實無詐欺犯意；伊因腳傷無法從事原來的工作，為協助家計應徵工作，對方表示不違法，伊係受騙致觸法，已很後悔，對被害人也感到抱歉。

伊願和解賠償，請求法院安排；

另伊因不良於行，不宜入監服刑，請改判得易服社會勞動之刑云云。

係置原判決之明白論敘於不顧，而憑持己見，對於原審之量刑職權之適法行使任意指摘，難認已符合首揭法定之上訴要件。

五、綜上，應認本件上訴人關於上開重罪部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。

至上訴人想像競合犯非法由自動付款設備取財輕罪部分，第一、二審均為有罪之認定，依刑事訴訟法第376條第1項第1款之規定，即屬不得上訴於第三審之案件，其此部分上訴亦不合法，應併予駁回。

又本院為法律審，不為事實之調查，且本件既從程序上駁回上訴，上訴人請求本院安排與被害人和解乙節，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日