最高法院刑事-TPSM,110,台上,5460,20210929,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第5460號
上 訴 人 廖庭毅


上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110年4月7日第二審判決（110年度上訴字第36號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第14164、18624、18625號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審關於從一重論處上訴人甲○○共同犯運輸第三級毒品罪刑（另想像競合犯私運管制物品進口罪）部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

三、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量範疇。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；

而是否適用上開規定酌減其刑，亦係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，倘認行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，即不得執法院未予此項寬典，即指摘為違法。

查原判決已說明，第一審判決係以上訴人在偵查及審理中，均自白不諱，依修正前毒品危害防制條例第17第2項之規定減輕其刑後，以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，審酌其明知毒品之危害，仍漠視國家嚴罰及禁令，而共同私運入境我國之惡性，且運輸之數量甚鉅，本應重罰，惟念其坦承犯行之態度，兼衡其品行素行、犯罪動機、目的、手段、違反義務之程度，及智識程度、工作狀況、家庭生活等一切情狀，而量處有期徒刑3年6月，所為刑之量定，既在依前揭規定減輕後之法定刑範圍內，且無違反罪刑相當、比例原則或公平正義情事。

另就上訴人之犯罪，並無何特殊之原因與環境，客觀上存有情輕法重，而顯然足以引起一般同情之處，而堪認以暫不執行為適當之情形，因認第一審認無依刑法第59條酌減其刑餘地，亦無不當，而予維持等旨，核屬原審刑罰裁量職權之合法行使，自不得任意指為違法。

四、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞謂：伊係為己施用，而國內毒品價格高昂，而私運第三級毒品愷他命入境，但數量不多，且未獲報酬，相較於大、中盤毒梟販賣毒品情形之危害程度為輕，犯後復已知錯並坦承犯行不諱，且伊家中尚有一未成年子女需要扶養，犯罪情狀應有情輕法重，而可堪憫恕情形，原審未予酌減其刑，有違反比例原則、罪刑相當原則云云。

核係仍憑持己見，對原審刑罰裁量職權之適法行使及判決內已說明之事項，任意指摘為違法，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

五、綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日