最高法院刑事-TPSM,110,台上,5463,20210929,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第5463號
上 訴 人 齊建國


上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國110年4月29日第二審判決（110年度上訴字第283號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第3461、5388、5589、5682、5692、5802、6170號；
追加起訴案號：同署109年度偵字第3591、3592、3593號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人齊建國有罪部分之判決，改判仍從一重論處上訴人犯3 人以上共同詐欺取財29罪刑（即如原判決附表一編號1 至20、22至30所示，均想像競合犯一般洗錢罪，其中編號1 部分另想像競合犯參與犯罪組織罪），已載敘所憑之證據及理由。

所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。

三、按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，始得宣告緩刑，此觀刑法第74條第1項規定即明。

所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定，即不合於緩刑條件。

查原判決已說明，就上訴人所犯各罪，先均依刑法第59條予以酌減其刑後，以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款規定之一切情狀，就其所犯各罪為刑之量定，並定其應執行刑為有期徒刑1年8月等旨。

復敘明：上訴人前因犯加重詐欺罪，經原審法院另案（109 年度上訴字第3657號判決）判處有期徒刑2年，緩刑5年，於民國110年1月22日確定，是上訴人所犯本案與緩刑之要件不符，而不得為緩刑宣告等語。

經核於法並無不合。

四、上訴意旨仍執陳詞，謂：伊前案亦係參與同一犯罪集團，而犯加重詐欺取財罪，且時間與本案接近，前案既諭知緩刑，本案竟以伊曾經故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，而不予諭知緩刑，但伊已盡己所能賠償被害人，且伊為身心障礙者，言語表達不如一般人，並行動不便而領有重大傷病卡，目前已有工作，原判決仍不予宣告緩刑，即有諸多違法之處云云，係就原判決已依法明白論敘之事項，徒憑己意任意指摘為違法，難認已符合首揭法定之上訴要件。

五、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，本件且從程序上駁回上訴，況上訴人本案犯罪，與緩刑要件不符，已據原判決論敘明白，上訴人復請求本院諭知緩刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日