最高法院刑事-TPSM,110,台上,5470,20210930,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第5470號
上 訴 人 葉秀峰


上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110 年4 月21日第二審判決（110 年度上訴字第 307號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第8490號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人葉秀峰有其事實欄（下稱事實欄）所載之共同違反廢棄物清理法犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從情節較重者，論上訴人共同犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪（競合犯同條第4款之非法清理廢棄物罪），處有期徒刑1年6月，並諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：其受高永瑞委託載運之貝克桶狀物僅14桶，不知亦未參與其他共犯柯瑞芳、陳盈仁、胡次郎等人尋找棄置有害廢棄物土地、以其他車輛（即事實欄所稱「乙車」）載運廢棄物及在棄置地點操作挖土機等行為，原審在無證據證明其與高永瑞等人互有犯意聯絡與行為分擔下，即認定應成立本罪之共同正犯，自有判決理由不備之違法。

三、惟查：刑法上之共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。

故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。

且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。

如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。

本件上訴人並無清理有害廢棄物之許可執照，即受綽號「阿文」即共犯高永瑞之託，以事實欄所稱「甲車」載運有害廢棄物棄置於系爭國有土地上，並因此獲得新臺幣5,000 元之報酬，縱其未參與或知悉其他共犯即柯瑞芳、陳盈仁、胡次郎等人之實際工作情況，亦不影響其與高永瑞等人成立共同正犯之認定。

上訴意旨以此指摘原審有判決不備之違法，自非合法上訴第三審之理由。

至其餘上訴意旨所指其只是暫時將有害廢棄物堆置於系爭土地上，主觀上並無捨棄之意思；

又原審在無任何環境影響評估之報告下，即認其所清運之廢棄物數量非微，進而作為維持第一審量刑之理由，同有判決理由不備之違法等語。

均係就原判決已說明之事項及屬原審採證認事、量刑職權之適法行使，持憑己見，而為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日