最高法院刑事-TPSM,110,台上,5486,20210930,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第5486號
上 訴 人 張雙慶


上列上訴人因家暴傷害等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年4月14日第二審判決（110年度上訴字第328號、 110年度上易字第189號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第10152號，追加起訴案號：同署109 年度偵字第14973號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。

本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人張雙慶有如原判決犯罪事實欄所載，於民國109年1 月20日下午3時，因其來訪友人之停車事宜與其兄即告訴人張○○發生紛爭，而無故侵入張○○住處（侵入住宅部分未提起第三審上訴），毆打張○○之頭部，張○○則以雙手護住頭部，致張○○受有左顳部挫傷、右手第三指遠端指骨骨折及撕裂傷1 x0.3公分，右手第五指挫瘀傷之傷害。

張○○妻子即告訴人張鐘○○見狀欲拿起手機錄影蒐證，上訴人另行起意揮打張鐘○○頭部一拳，致張鐘○○的手機掉落（毀損部分未據告訴），並受有右顳部挫傷及右臉頰挫傷之傷害。

因而維持第一審關於論上訴人以傷害2罪，各量處有期徒刑4月、拘役40日，並諭知易科罰金折算標準部分之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之證據及理由，對於上訴人否認傷害犯罪，所辯何以不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。

二、上訴意旨略以：就上訴人毆打張鐘○○部分，張○○與張鐘○○之證詞不相符合，原判決就此未為上訴人有利之認定。

張○○可能是移動時絆到傢俱跌倒，造成手部骨折出血，滴在地板上，張鐘○○手機所拍照片影像清晰，怎可能是在動態之狀態拍攝，原判決就上訴人第二審上訴理由之指駁，僅憑臆測，與常理及事實不符，顯有違誤等語。

三、惟證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，苟其採證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。

原判決就上訴人否認有傷害告訴人2 人之犯行，辯稱只有打張○○一巴掌而已，張○○身上沒有血等語，說明：張○○、張鐘○○已就當時案發情形詳為證述，且有2 人之驗傷診斷書可憑。

依員警費孝安之職務報告書所載、其據報到現場時，張○○的手部有流血（偵字第10152 號卷第15頁）。

再依張○○提供之現場客廳照片所示，客廳地板上確有許多血跡（偵字第10152 號卷第51至53頁），佐以員警之職務報告及案發時間之緊密關連，足證客廳地板上之血跡應係張○○之血跡無疑。

若非上訴人傷害告訴人2人，該2人如何會有上開傷勢？上訴人有其犯罪事實欄所載2 次傷害犯行，應可認定，所辯係卸責之詞，不足採信。

再審酌上訴人出手揮打告訴人2 人時，雙方均處於動態之情況，告訴人2 人受傷勢位置、輕重，並無正常規則可循；

而張○○右手第三指遠端所受骨折及撕裂之傷害，係人體末梢血管，血流較緩慢，其出血未沾染自己及上訴人衣物，並無違背常理之處，上訴人上訴第二審所辯，張鐘○○證述案發過程與其所受傷勢不符，張○○流血非上訴人造成等語，均不足為上訴人有利之認定，已詳敘其所憑之證據及理由，就上訴人所辯如何不可採，依據卷內資料詳加指駁論述（見原判決第3至4頁、第5至6頁）。

核其所為之論斷，尚與經驗及論理法則無違，於法亦無不合。

上訴人上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒以空泛之詞，就原審採證認事職權之適法行使，再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日