最高法院刑事-TPSM,110,台上,5487,20210930,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第5487號
上 訴 人 陳柏羽


上列上訴人因侵占案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110年4月21日第二審判決（110年度上易字第145號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109 年度偵字第3328號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。

二、本件原判決依憑上訴人陳柏羽之部分供述、告訴人蘇煌賓、證人鄧春晴、陳國欽之證述、告訴人與上訴人間之LINE通話紀錄、本案互助會會單等證據資料，認定上訴人有如原判決事實欄（下稱事實）所載，於民國107年8月5 日邀集告訴人等人成立互助會，擔任會首，會首及會員共計19人，約定會期自107年8月5日起至109年3月5日止，採外標制，即活會會員於每月5日開標後繳納會款新臺幣（下同）1萬元，死會會員則須加付得標利息，上訴人應於每月5 日開標後，代得標會員向其餘會員（含會首，下同）收取會款後，交付得標會員。

告訴人以「阿兵哥」名義參加1會，於108年12月5 日得標，上訴人即應於開標日後代告訴人向其餘會員收齊會款後，交付告訴人。

詎上訴人於收取該次互助會會款共計21萬4300元後，竟意圖為自己不法之所有，將該筆會款易持有為所有，侵占入己，拒不交付告訴人之犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論上訴人以刑法第335條第1項之侵占罪，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準暨相關沒收及追徵，並說明：陳國欽、鄧春晴夫妻2 人就告訴人曾將會款寄放在鄧春晴所營檳榔攤，其等再通知上訴人來取款，迨夫妻 2人於109年9月間與上訴人交惡後，即未再為上訴人代收會款等情互核一致，上訴人亦供承陳國欽夫妻2 人曾有為其代收互助會款之情。

而告訴人自109 年10月以後以匯款方式繳納了3期會款，亦為上訴人所是認，核與陳國欽夫妻所證自109年9 月以後未代上訴人收款之情相符。

若果告訴人前已積欠近10期會款，於108 年10月始繳納該月會款，竟未見上訴人有向告訴人催繳會費之紀錄，或向其表示其已喪失得標資格等語，顯與常情相違，自難認上訴人所辯可採。

至上訴人所提出，陳國欽曾向伊說告訴人沒有寄會錢在檳榔攤等語，以證明陳國欽所證不實之錄音，業據陳國欽於第一審審理中釐清，其曾向上訴人表示告訴人未將會款寄在檳榔攤之原因（見第一審卷第63頁），上開錄音內容自不足為上訴人有利之認定（見原判決第2至5頁），已詳述其憑以認定之證據及理由，對於上訴人所辯：告訴人僅付3 期會款，其餘會款均伊代墊云云，何以不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明，核原判決所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。

上訴人上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，略以：陳國欽所證不實，伊嚴重懷疑告訴人與陳國欽有串證之虞，伊確僅收到告訴人3 次會費等語，就原審採證認事職權之適法行使，再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日