最高法院刑事-TPSM,110,台上,557,20210224,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第557號
上 訴 人 林祐安


上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年4月30日第二審判決（108年度上訴字第3238號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第19506、22355號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論上訴人林祐安以販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑2年6月及諭知沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。

三、原判決已敘明係依憑上訴人坦承交付第二級毒品大麻2 公克予王閎揚，並向王閎揚收取新臺幣2,200 元價金之供述，核與證人即購毒者王閎揚證述毒品交易經過之情節相符，佐以卷附上訴人與王閎揚所持用手機之通訊軟體LINE通話內容畫面翻拍照片及txt 文字檔、王閎揚與陳冠臻之LINE通話內容畫面翻拍照片等證據資料，參互勾稽判斷，逐一論述其採證認事之依據；

並對於上訴人否認犯行所辯：伊沒有營利意圖云云，如何不足採信，及就如何認定本件上訴人販賣大麻予王閎揚犯行，具有營利之意圖，亦均詳為論述、指駁，因而認定上訴人確有本件販賣第二級毒品之犯行。

所為論斷及說明，核與經驗法則、論理法則無違，且屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，尚難漫指為違法。

又原審認上訴人具有營利意圖之事證已明，未依上訴人聲請贅為傳喚曾獻堂、張簡宇哲等人，調查其等與本案無直接關聯之另案購入大麻價格，亦無證據調查職責未盡之違法。

四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇；又個案參與情節及量刑審酌情狀不同，亦無從比附援引執以指摘量刑不當。

至司法院建置之「司法院類似判決資訊檢索系統」資料僅供法院量刑參考，法官仍應審酌個案情節適切量刑，不能因法院量刑結果與該統計資料未盡相符，即任指量刑為違法。

原判決已說明第一審係以上訴人之責任為基礎，審酌其關於刑法第57條各款所列情狀，而量處有期徒刑2年6月，既未逾越依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞予減輕其刑後之法定刑度範圍，無違公平正義情形，而予維持之理由，且其量刑已屬從輕，趨近最低刑度，屬其刑罰裁量權之適法行使，並未違背平等原則、比例原則、罪刑相當原則，亦不得指為違法。

五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：原審未詳查究明上訴人有無意圖營利，亦未依聲請傳喚曾獻堂、張簡宇哲調查其等購入大麻之價格，且量刑顯較其他案情類似之案件為重，均屬違法等語。

經核係憑持己見，對原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意爭執，難謂已符合法定之第三審上訴要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
刑事第六庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日