最高法院刑事-TPSM,110,台上,6117,20220210,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第6117號
上 訴 人 陳凱文


選任辯護人 郭承昌律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年5月4日第二審判決（110年度上訴字第348 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵緝字第1455、1456號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。

又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。

倘上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所為指摘顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合上訴人陳凱文（原名李俊賢、陳俊賢、陳李凱文）於偵查、第一審及原審審理時之自白，暨案內其他足為佐證之證據資料，認定上訴人有如其事實欄所載共同以一運輸行為，同時觸犯運輸第三級毒品、第四級毒品、自大陸地區私運管制物品進口等罪犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，依想像競合犯之規定，論以一較重之（修正前）運輸第三級毒品罪刑（累犯），並諭知相關之沒收，已詳敘所憑之證據及認定之理由。

復參互勾稽上訴人於偵查中及第一審之供述、戴長生、許益寧等於警詢及偵查中之供證、楊朝宗、任承浩等於另案審理時之證述、及相關之行動電話通訊內容等證據資料，就何以認定上訴人就本案運輸、走私第三級、第四級毒品之犯罪計劃中，確曾參與「購買毒品」、「控管資金」、「安排船隻」、「聯繫兩岸船隻會合事宜」，及「指示其他共犯在臺灣接運毒品」等事項，而處於犯罪結構中之核心、主導地位，論述綦詳（見原判決第8 頁至第11頁）。

所為論斷，俱有卷證資料可資覆按，核無憑空推論之情事，與經驗法則、論理法則不悖，屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，未可任意指摘為違法。

又上訴人於原審雖曾聲請傳喚戴長生到庭作證，惟於準備程序中僅就量刑輕重而為爭執，捨棄上開證據調查之聲請，於審判程序證據調查完畢前，審判長詢問尚有何證據請求調查，上訴人及其辯護人亦均答稱：「無。」

（見原審卷第79頁至第80頁、第110 頁）。

原審以事證已明，未就戴長生另為無益之傳喚調查，洵無違誤，無何應於審判期日調查證據而未予調查之違法可指。

三、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原審認定有關上訴人就本案運輸、走私第三級、第四級毒品之犯罪計劃中，確有參與「購買毒品」、「控管資金」、「安排船隻」、「聯繫兩岸船隻會合事宜」並「指示其他共犯在臺灣接運毒品」等事項，而處於犯罪結構中之核心地位等情，僅係片面猜測，原判決顯有適用法則不當之違法；

本案購買毒品之始作俑者為出資之戴長生，原審審理時應有將戴長生列為證人之必要；

上訴人於原審審理時，雖曾聲請傳喚證人戴長生，惟於經勸諭及考量本案判決結果之利弊後捨棄傳喚，實非本意；

原審未依上訴人聲請傳喚戴長生出庭作證，顯有違反刑事訴訟法第379條第10款規定之違法云云，無非就原判決明白之論斷，及原審採證認事職權之適當行使，任憑己見漫為指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。

其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 蔡 新 毅
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日