最高法院刑事-TPSM,110,台上,612,20210204,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第612號
上 訴 人 林清華



選任辯護人 楊志航律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年3月10日第二審判決（108 年度交上訴字第1834號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署107 年度偵字第1433號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人林清華有其事實欄所載公共危險之犯行明確，因而撤銷第一審此部分科刑之判決，改判仍論處上訴人駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸罪刑，已載認其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、在現代高速、頻繁之交通活動中，為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，乃透過交通安全規則等注意義務之社會分工規範，使交通參與者各自在其經合理分配之注意義務範圍內定其行止，互相採取謹慎注意之安全行為，俾免擔負超乎容許之注意義務，動輒得咎。

故汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，惟其自身亦須遵守具危險關連性之交通規則，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始得以信賴原則為由免除過失責任。

原判決係綜合上訴人之自白，證人吳榮州之證言，卷附道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、A1肇事逃逸照片、勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、行車紀錄器影像勘驗筆錄，及案內其他證據資料，憑以認定上訴人有肇事致人死亡而逃逸之犯罪事實明確。

復綜合卷內相關事證，敘明上訴人駕車行經閃光黃燈號誌交岔路口道路，未注意車前狀況，且未減速接近，依道路交通安全規則第94條第3項、第103條第3項規定，本應暫停讓行人先行通過。

上訴人並無不能注意之情事，竟疏未注意，違反上述規定，未暫停讓步行穿越道路之被害人先行通過，肇致本件事故，自有過失甚明。

縱認被害人未依規定由人行天橋穿越路口，就本件事故之發生與有過失，上訴人既未遵守上開交通規則善盡注意義務，以防免發生交通事故之結果，因而肇事致被害人死亡，即不得以信賴其他參與交通之對方，亦能遵守交通規則為由，以免除自己之責任，自不得援引信賴原則，而主張解免其應負之過失責任。

原判決另載敘本件事故發生後，上訴人駕車速度稍微放慢，逐漸靠向外側車道，持續慢速往前行駛，之後停靠在路邊，惟未下車查看，僅停靠路邊約1 分10秒後，旋即駛離現場，置受傷之被害人於不顧，被害人因而傷重不治死亡，亦經上訴人坦承肇事逃逸之情，其如何主觀上具有肇事逃逸之犯意，客觀上對於本件事故之發生具有過失，犯罪情節非輕等旨綦詳。

所為論斷說明，與卷證資料悉無不合，不悖乎經驗法則與論理法則，本件亦非司法院釋字第777 號解釋意旨所稱非因駕駛人之故意或過失所致之事故，或情節輕微個案。

上訴意旨指摘其依信賴原則並無過失，其無肇事逃逸故意，原判決違反司法院釋字第777 號解釋意旨等語，殊非上訴第三審之適法理由。

四、刑法第276條第1項之過失致人於死罪及同法第284條第1項之過失傷害罪，係針對行為人應注意、能注意、而不注意之過失行為予以非難；

同法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪係為維護交通安全，加強救護，減少被害人死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護而設，二者之立法目的及犯罪構成要件截然不同。

且駕駛人之肇事逃逸，係在其過失行為發生後，為規避責任，乃另行起意之另一行為，故行為人之過失犯行與其肇事致人死傷而逃逸之行為，應屬數罪併罰關係。

而道路交通管理處罰條例第86條第2項既規定汽車駕駛人在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

則所指得減輕其刑者，自僅限於過失致人受傷或死亡之罪，其不包括肇事後，故意逃逸而犯刑法第185條之4之肇事遺棄罪，至為灼然。

原判決關於肇事逃逸部分未適用上開減輕其刑之規定，核無不合。

上訴意旨執此指摘，同非合法之第三審上訴理由。

五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

至上訴人另犯過失致人於死罪（修正前）部分，與上開肇事逃逸罪屬數罪併罰關係，不生刑事訴訟法第348條第2項之上訴不可分關係，亦無同法第376條第1項但書之情形，因係不得上訴第三審法院之罪，業經原審裁定駁回該部分之上訴確定，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
刑事第八庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 朱 瑞 娟
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
法 官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日