最高法院刑事-TPSM,110,台上,6152,20220120,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第6152號
上 訴 人 廖偉志



上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110 年6 月9 日第二審判決（110 年度交上易字第424 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109 年度偵字第26146 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。

理 由

一、本件原審審理結果，認為上訴人廖偉志有原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致重傷罪刑（處有期徒刑 6月）。

固非無見。

二、刑法第185條之3第2項後段不能安全駕駛致重傷害之規定為加重結果犯，以致生「重傷害」之加重結果為成立要件。

何謂「重傷害」，刑法第10條第4項明文為立法解釋，其第1款規定「毀敗或嚴重減損1 目或2 目之視能」，所稱「毀敗」，係指1 目或2 目之視能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；

所稱「嚴重減損」，則指1 目或2 目之視能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損，亦即視能所剩無幾之情形。

視能係藉由眼睛觀察外界物體輪廓之能力，是則當被害人完全無法或幾乎無法辨識物體輪廓與種類時，應屬視能的毀敗或嚴重減損。

又是否達毀敗或嚴重減損之重傷害，應具有「長期性」之特性，必須造成被害人長期痛苦或折磨（對生活有持續痛苦的影響），亦即雖經相當之醫療診治，可預期仍無法改善者；

又重傷害不同於一般傷害之不法內涵，既稱「嚴重減損」，自須減損之視能已屬嚴重，始足當之。

倘若在事實審法院辯論終結前，已及時治癒，或可預期得恢復至非屬嚴重的程度，此僅一時或非嚴重之情形，即不屬之。

卷查，中國醫藥大學附設醫院民國110 年1 月13日院醫事字第1090018397號覆函謂：「游雯瑜於109 年8 月28日2 時34分曾因（本案）交通事故，經救護車轉送至本院急診…（受有）左眼眼球挫傷、前房出血、虹膜斷裂，於109 年8 月29日驗光檢查視力為可見光感」（見第一審交易卷第15頁）；

該院110 年1 月13日診斷證明書及110 年5 月17日院醫事字第 0000000000 號函記載：「游雯瑜於109 年9 月22日接受左眼虹膜分離復位手術、前房沖洗手術」、「於 110年3 月18日門診檢查其右眼最佳矯正視力為零點捌，左眼最佳矯正視力為零點陸。

病人左眼虹膜分離雖已復位，但瞳孔有擴大現象，無法恢復」（見原審卷第33、121 頁）。

倘若無訛，被害人游雯瑜因上訴人本件飲酒吐氣所含酒精濃度每公升0.57毫克而駕駛汽車行為（撞擊騎樓柱子）受有左眼眼球挫傷、前房出血、虹膜斷裂等傷害，經醫療診治，左眼施以虹膜分離復位手術後，左眼虹膜分離已然復位，固然瞳孔有擴大現象，無法恢復，但其左眼最佳矯正視力為零點陸，究其左眼視能之實際情形如何？「瞳孔擴大，無法恢復」對視能之影響為何？減損之程度如何可謂已達嚴重減損？此攸關上訴人之罪責至鉅，原審就此未進一步調查認定，逕以「其左眼最佳矯正視力僅為零點陸，瞳孔有擴大現象，無法恢復」，遽認「已達嚴重減損一目視能之重傷害程度」，而為判決論罪，尚非無疑，本院即無從判斷其法律適用之當否，難謂無調查未盡及理由不備之違失。

上訴意旨，執以指摘原判決不當，即有理由，原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日