最高法院刑事-TPSM,110,台上,659,20210204,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第659號
上 訴 人 古金寬




原審辯護人 李典穎律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年2 月25日第二審判決（108 年度上訴字第3733號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第793號），由原審之辯護人代為提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人古金寬有原判決事實欄一所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍依接續犯之關係，論處上訴人偽造有價證券罪刑（處有期徒刑3 年4 月），且為沒收之宣告，已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，自不得指為違法。

原判決認定上訴人有其事實欄一所載之偽造有價證券犯行，係依憑上訴人於偵、審坦承於原判決附表所示本票（下稱系爭本票）發票人劉正儀之簽名、指紋係其簽署、按捺，並於民國107 年1 月24日偵查中檢察事務官詢問時自承未經劉正儀授權之自白，證人即告訴人劉正儀指證全部事實之證言，以及卷附之本票影本2 張等證據資料，逐一剖析，相互印證，復載敘：⑴、系爭本票票面金額合計僅新臺幣15萬元，劉正儀既有相當資力，又有足夠債信，當可直接挹注資金，或向銀行借款籌措，以協助上訴人解決資金缺口，尚無擔任本票發票人，而任上訴人持本票向地下錢莊借款之理，劉正儀所為上訴人未獲其同意而簽發系爭本票之證言，如何可資採信之理由；

⑵、依王建華之證述，無法確認其在寬心養生館上班時所見本票即為系爭本票，無從為上訴人有利認定之理由。

且就上訴人嗣後否認犯行，所為各項辯解，如何不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁、論斷。

所為論斷說明，俱不違背客觀存在之經驗法則或論理法則。

同無對有利於上訴人之證據未予審酌之違法。

凡此概屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。

上訴意旨，謂原判決未審酌王建華有利上訴人之證述，逕採劉正儀為使上訴人蒙受牢獄之災之矛盾供述，認定本件犯罪，違反證據法則云者。

仍係就原審採證認事之職權行使，憑持己見，任意指摘為違法，自非適法之第三審上訴理由。

至上訴意旨另就「原判決以上訴人未曾和解認定其犯後態度不佳，然上訴人係因經濟能力有限」云云予以指摘，然並未具體指摘原判決此部分有何違法，自與適法之第三審上訴理由，不相適合。

四、本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。至原判決另論處其竊盜罪刑部分（即事實欄二），上訴人亦提起第三審上訴，經原審以不得上訴第三審而裁定駁回，其此部分之上訴已告確定（見原審卷第297 頁），上訴人其餘上訴意旨係就此部分而為指摘，本院自無庸予以指駁，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
刑事第三庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 楊 力 進
法 官 莊 松 泉
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日