最高法院刑事-TPSM,110,台上,688,20210219,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第688號
上 訴 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官崔紀鎮
被 告 林朝發


上列上訴人因被告偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國109 年6月30日第二審判決（109年度上訴字第66號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署108 年度偵字第3581號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由甲、偽造私文書部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人林朝發有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人行使偽造私文書罪刑及諭知相關之沒收，已詳述調查、取捨證據之結果，及認定犯罪事實之心證理由。

三、量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。

原判決審酌上訴人行使偽造私文書對被害人所生損害、坦承犯行之態度、初職畢業之智識程度、前從事水電工程、現需人扶養、與配偶同住、經濟狀況勉持及犯罪動機、目的、手段、態樣等一切情狀，為整體評價，量處適度之刑（處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準），已以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，即不得指為違法。

上訴意旨指摘原判決未審酌被害人賴文平之損害，量刑不當，尚非適法之第三審上訴理由。

四、檢察官此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。乙、詐欺取財部分：按刑事訴訟法第376條第1項前段所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。

本件關於被告詐欺取財部分（經第一審為有罪之判決、第二審不另為無罪之諭知），核屬刑事訴訟法第376條第1項前段第4款之案件。

依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，此部分上訴亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
刑事第四庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 海 祥
法 官 江 翠 萍
法 官 侯 廷 昌
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日