最高法院刑事-TPSM,110,台上,691,20210527,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第691號
上 訴 人 游明宗


選任辯護人 王奕淵律師
上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年7 月16日第二審判決（109 年度上訴字第727 號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第1163號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院。

理 由

一、原審審理結果，撤銷第一審諭知上訴人游明宗無罪之判決，改判論處上訴人偽造有價證券及竊盜之罪刑（處有期徒刑3年2 月、3月）。

固非無見。

二、惟按告訴人之供述，固非不可採為認定犯罪事實之證據資料，然告訴人之指證，既以追訴被告為目的，非無偏頗或虛偽陳述之危險，故告訴人之陳述除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據擔保其供述之真實性，始得採為斷罪之依據。

又科刑判決所認定之事實，若與其所採用之證據內容不相適合者，即屬證據上之理由矛盾，其判決為當然違背法令。

原判決認定上訴人有本件竊盜及偽造有價證券犯行，係依憑證人即告訴人甜蜜景觀花藝設計有限公司（下稱甜蜜公司）代表人周淑紛指證上訴人竊取及偽造支票之供述、證人詹翠華陳稱收受支票經過之證言，以及卷附如原判決附表所示之支票影本 8紙（下稱系爭支票）、提示銀行帳號一覽表等證據資料，且以上訴人既於民國104年7月間某日由其妻以系爭支票向詹翠華借錢，即無於其離職前之104 年6 月間某日將調借款項交付周淑紛之事，為其認定上訴人未經授權開立支票之論據。

然委諸卷內資料，證人詹翠華於第一審證述：「（你還記得這兩次借錢的時間，大概是何時？）我不記得了。

（從發票日顯示，是從104 年8 月1 日始，故最早借錢的時間是8 月1 日嗎？）上訴人是先借錢去。

（隔了多久才拿票給你？）不到一個月。

（何以第一張票要開8 月1 日？）被告是先借錢，然後才開票給我，亦即借錢比較早，然後才開票給我，借錢與開票的時間間隔應該沒有一個月，有幾個禮拜，亦即幾個禮拜到一個月間」（見第一審卷第95至96頁），其於原審復稱：「（第一張支票發票日是104 年8 月1日，支票是這之前何時拿給你的？）時間久了，我忘記了。

他有開立是8 月1 日，應該是之前給我的。

我真的忘記他何時開支票給我」（見原審卷第174 至175 頁）。

詹翠華對於上訴人何時借款、何時開立交付支票，迭稱不復記憶，且依其上開之證述內容，借款、開立票據、票載日期分別係不同之時間，亦即係先借款之後才有開立支票、開立支票時間又早於票載日期「104 年8 月1 日」，審諸詹翠華所述「在票載日前交付支票」尚與一般開立遠期支票作為還款工具之商業交易習慣相符，又詹翠華既僅證述「借款與開立支票相距1 個月內」，然就「票載104 年8 月1 日多久之前開立支票」迭稱不復記憶、記憶不清，則如何可謂上訴人係於104 年7 月間某日借款？尚非無研求之餘地，原判決未遑詳察，逕認「上訴人係104 年7 月間借款」，並進而為「即無上訴人離職前之104 年6 月間某日將調借款項交付周淑紛之事」之論斷，執為周淑紛告訴之補強證據，遽為上訴人不利之認定，即嫌速斷，難謂無調查未盡以及採證不相適合之理由矛盾之違法。

三、以上係上訴意旨所指摘，因第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 蔡 新 毅
法 官 莊 松 泉
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日