最高法院刑事-TPSM,110,台上,780,20210505,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第780號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官洪英丰
被 告 吳郁凱
梁定綸
上列上訴人因被告等加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109 年6月10日第二審判決（109年度金上訴字第13號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第19162、19848號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為被告吳郁凱、梁定綸（被訴如原判決附表〈下稱附表〉編號2 部分，業經判處罪刑確定）有附表編號1 所示參與犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢之犯行明確，因而撤銷被告2 人第一審此部分之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處其等犯3 人以上共同詐欺取財罪刑及相關沒收之宣告，已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。

三、按組織犯罪防制條例第3條第3項關於強制工作之立法目的，係對具有反社會危險性或犯罪習性之人，給予適當教化及矯治，期能根治犯罪原因，使其得以正確心態回歸社會生活，具有預防犯罪及防衛社會安全之意義。

事實審法院自應依實體法所賦予之權限，斟酌個案具體情節，以及行為人主觀惡性與犯罪習性等各項相關因素，實質考量上開立法意旨，倘依其行為之嚴重性、所表現之危險性及對未來行為之期待性，以及其回歸社會生活之適應能力，對其再予宣告刑前強制工作顯然與上開立法規範之目的不相當，且屬過苛，而認已無再諭知強制工作之必要者，自屬事實審法院裁量職權行使之範圍，即不得任意指為違法。

本件原判決依調查所得，已說明：被告2 人參與本案詐欺集團所為之首次加重詐欺犯行，雖得依組織犯罪防制條例第3條第3項一併宣告強制工作，但審酌2 人原有正當工作，加入本案詐欺集團起迄至為警查獲時止，未達1 月，無從認定係因遊蕩或懶惰成習而犯罪，亦無證據足認其等有詐欺犯行之習慣，另考量其2 人參與犯罪組織擔任之角色及犯罪所得金額，難認其等行為表現之嚴重性、危險性尚未達於無可容忍之程度，其等既因本件犯行所受有期徒刑之宣告，應可使其等記取教訓，並達懲罰、矯治之目的，對於未來正向行為仍具期待可能性，尚未達須以保安處分預防矯治之程度而有施以強制工作之必要，爰裁量不予宣告強制工作等旨。

核其論斷，於法尚無不合，並屬原審裁量權之適法行使，自不得任意指為違法。

檢察官上訴意旨執此，就原審裁量是否諭知強制工作之適法職權行使，漫為爭執，顯非適法之第三審上訴理由。

本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日