最高法院刑事-TPSM,110,台上,786,20210205,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第786號
上 訴 人 單煒宸



上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109 年6 月9 日第二審更審判決（109 年度金上更一字第71 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107 年度偵字第8567 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

查：本件原判決撤銷第一審對上訴人丙○○之科刑判決，改判：①依想像競合犯之例，從一重論處其如原判決附表編號2 （以下僅記載編號序列）所示刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑（係一行為觸犯加重詐欺罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織【下稱參與犯罪組織】罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢【下稱洗錢】罪；

累犯，處有期徒刑1年5月）；

②依想像競合犯之例，從一重論處其如編號3、4所示加重詐欺共2 罪刑（係一行為觸犯加重詐欺罪、洗錢罪；

均累犯；

各處有期徒刑1年2月、1年4月）；

③並定上訴人應執行有期徒刑1年9月。

已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄一之㈡、㈢所載於民國107年5月初某日起，與董進忠參與陳子縢、綽號「鳳凰」之人所屬3 人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團，董進忠擔任車手，上訴人則負責交付提款卡片、駕車載送車手提款、收水等工作，並約定各可取得所提領款項2%之報酬。

上訴人與董進忠、陳子縢、「鳳凰」及該詐欺集團所屬不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之3 人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該集團其他成員向編號2至4之被害人施詐，使該等被害人陷於錯誤而匯款，再由上訴人駕或騎車搭載董進忠持各該提款卡提領後，由上訴人轉交上手等犯行之得心證理由（見原判決第4至6頁）。

經核原判決關於上訴人部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；

且所量處之刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權、違反不利益變更禁止原則之情事，尚難率指為違法。

再：

㈠刑事訴訟法第6條第1項、第3項前段規定：「數同級法院管轄之案件相牽連者，『得』合併由其中一法院管轄」、「不同級法院管轄之案件相牽連者，『得』合併由其上級法院管轄」，既謂「得」，法院自有裁量權，非指相牽連案件即應合併管轄。

易言之，一人犯數罪之相牽連案件，是否合併由同一法院管轄，本屬法院得依職權裁量之事項，縱未合併管轄，亦不生違法之問題。

上訴人所犯本案編號2 部分，雖曾經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）檢察官以107年度偵字第7979 號（下稱甲案）追加起訴，第一審法院於108年10月30日以108年度訴字第1196號受理後，以此部分已有本案繫屬在前，係重行起訴為由諭知公訴不受理，並於109年8月26日確定乙節，有第一審法院108年度訴字第1158、1196號、109年度訴字第198 號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷），該案既已判決確定，客觀上自無與本案合併審判之可能。

上訴人另經彰化地檢檢察官107年度偵字第6590、10627號（下稱乙案）起訴部分，業據第一審法院以108年度訴字第1194 號判決判處罪刑，並經原審法院以109年度金上訴字第1857 號判決上訴駁回（尚未確定），亦有該等刑事判決書及上開前案紀錄表可參，客觀上亦已無從與本案合併審理。

自難執該等起訴書、追加起訴書指摘原判決有誤。

㈡行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。

然若客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。

上訴人所犯編號3、4所示之加重詐欺犯行，雖均於107年5 月6日所犯，惟係在不同時間、地點，侵害不同被害人之財產法益，手段明顯可分，在刑法評價上亦具獨立性，難謂係一個行為之持續動作或想像競合犯之局部重疊行為，原判決因此認係基於不同犯意而分別為之，予以分論併罰，理由內已論載明白（見原判決第10頁），揆諸上開說明，並無不合。

至上訴人於乙案之犯罪日期雖亦係107年5月6日，然與本案編號3、4 部分，仍係在不同時間、地點，侵害不同被害人之財產法益，手段明顯可分，在刑法評價上亦具獨立性，難謂係一個行為之持續動作或想像競合犯之局部重疊行為，自不能僅因該等犯行均係上訴人同日所犯，遽謂有接續犯關係而應合併審理。

㈢刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。

又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

此刑之 酌定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項，如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的或違反不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

原判決已敘明以上訴人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，上訴人正值青壯，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，加入詐欺集團犯罪組織，擔任接送車手取款、收水等工作，並於提領後旋即交付上手，以隱匿其詐欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成被害人精神痛苦，危害非淺；

兼衡其參與本案犯罪之分工方式，犯後於警詢、偵查、第一審及原審均坦然認罪之態度，就參與犯罪組織、一般洗錢犯行，於偵查、審理中自白，符合相關自白減刑之規定，且於第一審與告訴人乙○○、被害人甲○○、蘇晏緯達成和解，賠償其等損害；

兼衡上訴人自陳國中畢業之教育程度，已婚，育有3 名未成年子女，從事五金加工之家庭生活經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，具體審酌刑法第57條所列各款事項而為量刑及定其應執行之刑，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限及違反不利益變更禁止原則之情事，尚難指為違法。

上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其部分有何違背法令之情形，仍執己見，泛稱：上訴人另因相牽連案件，經彰化地檢檢察官以甲、乙案分別追加起訴、起訴，原審未依法裁定合併審理，有判決不適用法則之違誤，且上開乙案所指之犯罪時間與本案編號3、4之犯罪時間，分屬同日接續提領之犯罪行為，更應合併審理，況上訴人願與被害人協商和解，如未合併審理，無從審酌同一案件上訴人犯後態度及賠償被害人等量刑事由，將影響應執行刑之量定，又上訴人始終承認犯罪，深有悔意，家庭功能強，且有正當職業，本案獲利非多，係因一時思慮不周所致，亦積極賠償被害人所受損失，惡性非重，經此偵審程序已受有教訓，請從輕量刑以啟自新等語，僅就原審採證認事、量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又本院為法律審，且本件為程序判決，上訴人另提出晶裕企業社之工作證明、上訴人配偶之書信等件，尚無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
刑事第六庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日