最高法院刑事-TPSM,110,台上,873,20210203,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第873號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官楊慶瑞
被 告 曹志盛


選任辯護人 李代昌律師
王佩琳律師
蔡文玲律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109年4月29日第二審判決（109 年度上訴字第220 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108 年度撤緩毒偵字第70號 ），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件檢察官上訴意旨略以：㈠檢察官於緩起訴處分前，已當庭告知被告曹志盛，若於治療期間，無故未依指定時間接受藥物治療逾7 日，得撤銷緩起訴處分；

觀護人於緩起訴說明會中，亦告誡不得連續7 日未接受藥物治療；

於民國107 年1 月10日函知被告在緩起訴履行期間內，應至衛生福利部屏東醫院完成戒癮治療之同時，已併說明若被告未依指定時間接受藥物治療逾7 日，醫院將通知檢察署處理。

足見被告早已知悉倘未依指定時間接受藥物治療逾7 日，檢察官將對其撤銷緩起訴處分。

被告所辯因誤認醫院之告知，以為2 週去1 次即可云云，不足採信。

㈡臺灣屏東地方檢察署已多次發函通知被告儘速至醫院完成戒癮治療，否則將撤銷緩起訴處分。

被告竟有3 次連續7 日未至醫院接受戒癮治療之紀錄，其中1 次尚達14日，難認被告非「無故」未依指定時間接受藥物治療逾7 日。

本件撤銷緩起訴處分並提起公訴之程序，並無不合。

三、惟查原判決撤銷第一審不當科刑之判決，改判諭知本件公訴不受理。

已詳敘所憑證據及理由。

並對如何認定：毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第12條第1款所定，得視為未完成戒癮治療者，以「於治療期間，無故未依指定時間接受藥物治療逾7 日」者為限；

被告並無「無故未依指定時間接受藥物治療逾7 日」之情事；

其於臺灣屏東地方檢察署106 年度毒偵字第3206號緩起訴處分書所定期間內，已遵守及履行該處分所定處遇措施與命命；

接受美沙冬替代療法達成完治之程度，可認其接受毒品戒癮治療，已至無繼續治療之必要；

均依據卷內資料予以說明。

四、臺灣屏東地方檢察署以108 年度撤緩字第35號撤銷緩起訴處分書，撤銷上開106 年度毒偵字第3206號緩起訴處分，係以被告戒癮治療狀況持續低於50% ，顯有服藥出席率較低情形為由，認其違背刑事訴訟法第253條之2第1項第6款規定，而依職權撤銷緩起訴。

尚非以被告「於治療期間，無故未依指定時間接受藥物治療逾7 日」，視為其未完成戒癮治療為由，而依職權撤銷緩起訴。

此有該撤銷緩起訴處分書在卷可按。

況檢察官或觀護人雖曾告誡被告「不得連續7 日未接受藥物治療」或通知被告「若未依指定時間接受藥物治療逾7 日，醫院將通知檢察署處理」，然此告誡或通知之事實，無法改變「得視為未完成戒癮治療者」，以「無故未依指定時間接受藥物治療逾7 日」者為限之法律規定，亦無法使被告嗣後「未依指定時間接受藥物治療逾7 日」者，一律皆屬非「無故」。

五、原判決既認：被告於緩起訴期間內（民國106 年12月5 日至108 年2 月4 日），均依指定期日向觀護人報到，並接受採尿檢驗，且已接受醫院之毒品戒癮治療至無繼續治療必要，有醫院108 年1 月15日之診斷證明書在卷可憑，被告並無違反緩起訴處分所定命令，上開撤銷緩起訴處分有重大違背法令之瑕疵，依司法院釋字第140 號解釋之同一法理，應認該撤銷緩起訴處分無效，與緩起訴處分未經撤銷無異（見原判決第4、5頁）。

則本件檢察官於108 年4 月30日起訴時，該緩起訴期間顯已屆滿，應依刑事訴訟法第303條第4款規定判決不受理。

原判決誤依同條第1款規定為之，固有未洽，然於判決結果無影響。

六、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，為事實上之爭執，與首述法定上訴要件不符。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
刑事第一庭審判長法 官 黃 瑞 華（主辦）
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 蔡 彩 貞
法 官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日