最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1299,20210902,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1299號
抗 告 人 李宗祐



上列抗告人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院

臺南分院中華民國110年7月1 日駁回其聲請再審及停止刑罰執行
之裁定（110年度聲再字第52號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、抗告人李宗祐因違反公職人員選舉罷免法案件，對於原審法院109 年度選上更一字第45號有罪確定判決（下稱原確定判決，或稱本案），聲請再審及停止刑罰之執行，聲請意旨如原裁定理由一所載。
二、原裁定駁回抗告人之上開聲請，理由略以：
㈠抗告人提出之「嘉義縣新港鄉殯葬管理所申辦須知」、「殯葬設施規費收入繳款書」、「殯葬設施遷出許可證」、「劉太平聲明書」等證據，僅能證明劉太平於民國107 年11月間曾為其已逝父親遷葬並繳款新臺幣（下同）8 千元之事實，然此與抗告人曾交付賄款8 千元予劉太平，並不違背。
且劉林明月（本院按：即劉太平妻）於警詢時明確證稱：李宗祐親自到我家，拿8 千元給劉太平，劉太平當日傍晚再全數交給我，並說是村長候選人李宗祐給他的，要求我們家全戶 8票投票給李宗祐，因家中生活很困苦，剛好老父親的墓要撿骨，需要一筆費用，才會收下等語；
於偵查中亦為相同之證述。
佐以劉太平於本案之上訴審審理時明指抗告人確有交付金錢賄選；
抗告人更於本案之第一審、上訴審及更一審審理時就此部分自白犯罪（本院按：惟爭執交付之金額係7 千元，而非8 千元，見原審卷第95、97頁原確定判決）。
足認抗告人交付劉太平者係賄選之對價，而非借款。
㈡劉太平收取該8 千元後是否將之用於其父親遷葬，與抗告人基於賄選而交付之原因無涉。
抗告人所提前開證據，形式上雖係原判決確定後始存在，惟僅係對於原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使再行爭執而已，顯無從證明原確定判決先前所採之證據資料有誤；
且與先前存在之劉林明月之證述、劉太平及抗告人之前述自白、選舉人名冊、全戶戶籍資料查詢結果、扣案之賄款等證據資料，經綜合判斷結果，並不足以動搖原確定判決，自不具備「確實性」。
㈢抗告人另主張原確定判決量刑過重、未宣告緩刑為不當乙節並非法定聲請再審之事由。
抗告人其餘主張及調查證據之聲請，僅係對於原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使再行爭執，並非提出刑事訴訟法第420條第1項第6款之新證據或新事實。
三、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合，與卷內證據資料，亦無不符。
抗告人就其交付金錢予劉太平之原因或用途再為爭執，並指摘：原確定判決漏未審酌劉太平於警詢、偵查、第一審及更一審均否認收受賄款；
未考量抗告人與劉太平間之深厚交誼、在地風情，且上述書證確與選舉日期相近，確有可能係抗告人借款予劉太平以濟臨時之需；
及劉太平轉告劉林明月時之表達方式致後者存在誤會等語。
係就原裁定已明白審認之事項，重為指摘。
其次，抗告人交付劉太平者係8千元而非7千元，已經原確定判決認定明確（見原審卷第95至97頁），原裁定縱未予說明，因不影響於原確定判決之結果，亦不能指為違法。
綜上說明，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日