設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定 110年度台抗字第134號
抗 告 人 徐誠慶
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109年11月30日駁回聲請交付錄音光碟部分之裁定（109年度聲字第3941號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人徐誠慶聲請意旨略以：其欲聲請再審，而聲請檢視原審法院108 年度上訴字第1726號案件卷內抗告人之警偵訊、法庭錄音檔資料，及原裁定附表編號2、3所示另案張尚宇、柯鈞嚴之警詢、偵訊錄音檔，並聲請交付張尚宇於民國104年10月6日、同年11月6日在另案臺灣桃園地方法院104年度重訴字第26號，及柯鈞嚴於105年3月25日、106年1月17日在另案同法院105 年度聲羈字第138號（105年度重訴字第10號）、105年度重訴字第35號之法庭錄音等語。
二、原裁定略以：除其附表編號1 、2④、3⑤所示之警詢或偵訊錄音光碟部分准許外，其餘駁回。
並說明，㈠附表編號2 ①至③、3 ①至④所示張尚宇、柯鈞嚴於另案警詢或偵訊之錄音紀錄，均非屬本案卷證資料之範圍，本案全部卷證資料中，並無上述錄音紀錄。
㈡抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處抗告人幫助共同運輸第一級毒品罪刑（處有期徒刑7年8月），及諭知相關之沒收，抗告人上訴後，經本院於109 年2月6日駁回其上訴而確定，嗣後經送臺灣桃園地方檢察署執行，此有卷附判決書及被告前案紀錄表可按。
依規定抗告人如欲聲請本案之法庭錄音，應於判決確定後6個月即109年8月5日前為之，惟其遲至109年9月14日始具狀聲請，於法不合。
㈢關於張尚宇於104 年10月6日、同年11月6日在另案即臺灣桃園地方法院104年度重訴字第26號，及柯鈞嚴於105年3月25日、106年1月17日在另案即同法院105年度聲羈字第138號（105年度重訴字第10號）、105 年度重訴字第35號之法庭錄音部分，均為另案之錄音檔，原審法院既非該法庭錄音之法院，亦非卷證所在法院，非屬本案法庭錄音紀錄，且上揭案件於 105年或106 年間確定，相關法庭錄音均已依法銷燬等旨，因而予以駁回。
三、抗告意旨略以：為保障抗告人之卷內資訊獲悉權利，為何不准給錄音檔？且其前聲請再審、非常上訴時亦聲請上開錄音檔，均遭駁回，並非遲至109 年9月4日才聲請，若無同案被告張尚宇、柯鈞嚴之錄音檔，抗告人如何比對？顯見原確定判決有瑕疵，而執以指摘原裁定違背法令云云。
四、經查：按刑事被告（暨辯護人）之閱卷權與法庭錄音內容之交付，核屬不同之程序制度。
閱卷權除係辯護人有效辯護之憑藉外，涉及被告獲知卷證資訊之權利，立法目的在於使刑事被告有效行使其防禦權，係憲法第16條保障人民訴訟權之正當法律程序之體現，規定於刑事訴訟法第33條，司法院釋字第762 號解釋著有解釋文揭示其旨。
而法庭錄音乃法庭活動之紀錄，載有所有參與法庭活動者之資訊，除了被告以外尚包括其他人之個人資訊，是則法庭錄音內容之交付，固有保障刑事被告訟訴權益之作用，然亦涉及法庭公開與個人資訊保護等重要權益之衡平，因此法院組織法第90條之1 另有規範，其第1項明定當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；
又錄音（錄影）內容須儲存於一定載體，非必然隨案件卷證保存，且現行以數位檔儲存之特性，複製容易、流通迅速，為避免交付後非正當目的之使用，同法第90條之2至90條之4暨其授權所定之辦法另訂有保存、管理之規範，是就法庭錄音內容交付之聲請，其要件、程序、期間及管轄法院均有別於刑事訴訟法閱卷權之規定，準此，被告為該項之聲請，自應依循法院組織法第90條之1 之相關規定。
則原裁定依憑上開規定，以抗告人逾期聲請原審108 年度上訴字第1726號全案之錄音或錄影內容，而予以駁回。
並就原裁定附表編號2①至③、3①至④所示張尚宇、柯鈞嚴之警詢、偵訊錄音檔，及張尚宇於104年10月6日、同年11月6日在另案臺灣桃園地方法院104年度重訴字第26號，及柯鈞嚴於105年3月25日、106年1月17日在另案同法院105年度聲羈字第138號（105年度重訴字第10號）、105年度重訴字第35號之法庭錄音部分，敘明非屬本案之法庭錄音紀錄，且相關法庭錄音均已依法銷燬等旨，無從提供，乃併予駁回抗告人此部分之聲請，經核於法均無不合。
綜上，抗告意旨任指原裁定違背法令云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
刑事第四庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 江 翠 萍
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者