最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1391,20210902,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1391號
抗 告 人 許世宗




上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院中華民國110 年6 月29日定其應執行刑之裁定（110 年度聲字
第2556號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、本件原裁定以抗告人即受刑人許世宗（下稱抗告人）所犯如原裁定附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例持有第二級毒品純質淨重20公克以上（編號1 ）、施用第一級毒品（編號2 、3 ）、施用第二級毒品（編號4 、5 、11）、持有第二級毒品（編號6 、12）、販賣第一級毒品（編號7 、8 ）、販賣第二級毒品（編號9 ）及轉讓第一級毒品（編號10）共12罪，屬不同判決確定之宣告刑，合於裁判確定前所犯合併定其應執行刑要件，且分屬得易科罰金（編號4 至6），與不得易科罰金之罪刑（編號1 至3 ，7 至12），有相關裁判書及抗告人前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官依抗告人之請求聲請就其所犯上述共12罪所處之有期徒刑合併定其應執行刑為正當，乃於其所犯如附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期（即編號7 、8 所示有期徒刑8 年）以上，各有期徒刑合併之刑期（即有期徒刑25年8 月）以下，並參酌抗告人所犯如附表編號1 至4 所示4 罪，曾經法院裁定合併酌定其應執行之刑為有期徒刑2 年1 月確定；
附表編號5 至6所示2 罪，曾經法院判決合併酌定其應執行之刑為有期徒刑7 月，合計為有期徒刑2 年8 月（2 年1 月＋7 月）。
依循刑事訴訟法第370條所揭示禁止不利益變更原則，暨受法律秩序理念所指導且考量法律目的所在之裁量準據，本於恤刑之理念，依限制加重之原則，合併定其應執行之刑為有期徒刑12年，經核於法尚無違誤。
二、抗告人抗告意旨略謂：本件如附表編號7 至12所示各罪，業經法院裁定應執行有期徒刑8 年確定，原裁定再與如附表編號1 至6 所示各罪之刑，合併加總以後，裁定應執行刑有期徒刑12年，不減反增，殊非有當云云。
三、惟按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；
數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，此觀刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。
又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
卷查，抗告人所犯如附表編號7 至12所示各罪，與另犯之施用第一級毒品2 罪，原經臺灣桃園地方法院以108 年度訴緝字第29號判決，合併定其應執行刑為有期徒刑11年2 月，嗣經原審法院以109 年度上訴字第1688號判決駁回上訴。
抗告人不服，再向本院提起上訴，經本院以110 年度台上字第1582號判決，撤銷原審法院上揭關於維持第一審施用第一級毒品2 罪刑部分之判決，改判不受理；
另駁回如附表編號7 至12所示部分之上訴確定等情，有卷附上揭各該案號判決書可稽（見原審卷第49至84頁），並無抗告意旨所指附表編號7 至12所示各罪業經裁定應執行有期徒刑8 年確定之情。
且本件檢察官係依循抗告人之請求，乃合併如附表編號1 至12所示各罪，而向原審聲請裁定應執行刑，於法並無不合。
抗告意旨並未依據卷內事證，徒憑己見，任意指摘原裁定所定之應執行刑過重云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 靜 芬
法 官 蔡 憲 德
法 官 劉 興 浪
法 官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日