最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1421,20210909,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1421號
再 抗告 人 鄭恊宗




上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國110年7月14日駁回其抗告之更審裁定（110年度抗更一字第4號，聲請案號：臺灣臺東地方檢察署109年執聲字第143號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

再者，執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、原裁定略以：再抗告人鄭恊宗犯如其附表（下稱附表）編號1 至31所示之罪，經先後判處如附表所示之刑，並均已確定，其中如附表編號1 、2 、11、15、18、20所示之刑，係不得易科罰金之罪；

其餘各編號所示之刑，則均係得易科罰金之刑，經檢察官依再抗告人請求，向第一審即臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）聲請定其應執行之刑。

附表編號1 至30所示之刑，前經臺東地院以103 年度聲字第37號裁定應執行有期徒刑19年5 月確定。

第一審裁定審酌再抗告人所犯各罪之犯罪時間均係在100 年3月至6月間，多數為竊盜案件，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當原則，以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其行為之不法性之法理，爰定其應執行有期徒刑16年6月，並未逾附表編號1至30之各刑曾經酌定應執行有期徒刑19年5月與編號31之有期徒刑3月合計之有期徒刑19年8 月，且基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，總體而為適度之評價，而對再抗告人給予適度之刑罰折扣，尚符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違。

從而，檢察官抗告意旨以本件酌定應執行刑應受臺東地院103年度聲字第37號所定應執行刑19年5月之拘束，於有期徒刑19年5月至19年8月範圍內酌定應執行刑云云，係將已經法院重新定應執行刑而失其效力間之裁定（臺東地院103 年度聲字第37號）作為本件酌定應執行刑之基準，難認有理由；

至再抗告人所指，係將再抗告人數罪併罰範圍不一之定應執行刑案件前所定應執行刑，予以扣抵，作為附表所示各罪酌定應執行刑之外部界限，於法無據，亦無理由。

因認檢察官及再抗告人之抗告均無理由，予以駁回。

經核於法尚無違誤。

三、再抗告意旨略以：再抗告人所犯多係法定最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，刑法第51條第5款規定未慮及輕、重罪之別，致因犯多次輕罪者，可能於數罪併罰後，須執行高達有期徒刑30年之不合理現象。

再抗告人所犯多次輕罪，竟須執行將近有期徒刑20年，有違比例原則。

又附表所示各罪所處之刑，有部分另與他罪所處之刑定應執行刑，應予扣抵，故附表所示各罪酌定應執行刑之外部界限應係有期徒刑15年4月云云。

四、再抗告意旨核係對原裁定已明白說明之事項，或為定應執行刑裁量權之適法行使，仍執陳詞，任意指摘有違法、不當。

揆諸首揭說明，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
法 官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日