最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1449,20210916,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1449號
抗 告 人 梁秉智



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院中華民國110 年7 月14日定其應執行刑之裁定（110 年度聲字
第2743號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。
再者，執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定禁止不利益變更原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人梁秉智所犯如其附表所示竊盜、施用毒品及販賣毒品等共12罪，經分別判刑確定在案，且合於裁判確定前所犯合併定應執行刑之要件，有相關裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官依抗告人之請求，就原裁定附表所示各罪所處之徒刑聲請合併定其應執行之刑為正當，乃於其所犯如原裁定附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期（即有期徒刑15年）以上，各有期徒刑合併之刑期（即有期徒刑51年8 月）以下，以及其所犯如原裁定附表編號2 至3 所示共2 罪、編號5 至6 所示共2 罪，及編號8 至12所示共5 罪，前經法院分別以裁判定其應執行之刑依序為有期徒刑1 年8 月、1 年4 月及16年，再加計同上附表編號1 、4 、7 所示之宣告刑，依刑事訴訟法第370條所規定禁止不利益變更原則（即本件定應執行刑之上限則為有期徒刑21年1 月），並審酌抗告人所犯各罪侵害法益之種類、行為態樣、手段、動機、責任非難重複程度、抗告人之人格及復歸社會可能性等一切情狀，依限制加重原則，酌定其應執行之刑為有期徒刑18年，經核並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條關於定應執行刑之法律外部性界限，亦無違反比例、公平及罪刑相當原則或有裁量權濫用等法律內部性界限之情形。
三、抗告人抗告意旨略以：法院於數罪併罰定應執行刑時，應考量刑罰邊際效用，並斟酌受刑人所犯各罪所反映出人格特性及其不法程度，採取限制加重原則妥適量刑，避免受刑人因數罪併罰造成處罰過重，導致日後復歸社會困難而失去刑罰教化及矯正之目的。
伊所犯如原裁定附表所示各罪之時間密接，其中施用毒品部分僅係戕害自身並未危害他人，本件定其應執行之刑，應酌定較低度應執行之刑，以免評價過度。
原審未考量上情，所裁定之應執行刑實屬過重，請求從輕定其應執行刑，給予伊自新之機會云云。
惟原審綜合審酌抗告人所犯數罪所反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，對於抗告人所犯上述共12罪，於法律之外部性及內部性界限內，依限制加重之原則，裁定其應執行之刑為有期徒刑18年，較本件定應執行刑之上限即有期徒刑21年1 月，減少刑期3 年又1 個月，顯已本於恤刑之理念，給予適度之刑罰折扣，堪認與法律授予定應執行刑裁量權之規範目的無違，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。
抗告意旨並未指明原裁定究有如何違法或不當之情形，徒以上揭泛詞指摘原裁定所酌定之執行刑過重，並請求另酌定較輕之應執行刑云云，顯係對原審量刑職權之適法行使任意指摘，揆諸上揭規定及說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 憲 德
法 官 高 玉 舜
法 官 林 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日