最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1463,20210908,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1463號
抗 告 人 MDLULI MANZEZULU SABELO
原 審
選任辯護人 陳禾原律師
史崇瑜律師
上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 110年7 月27日限制出境、出海之裁定（110 年度侵上訴字第166 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免其逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使之措施，目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。

惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無限制出境、出海之事由及必要，暨是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。

倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形，即不得任意指為違法。

又限制出境、出海之強制處分，可分為獨立型（刑事訴訟法第93條之2）與羈押替代型（同法第93條之6）兩種。

前者，考量限制出境、出海如果事先通知被告，反而洩漏先機導致其逃匿，致國家刑罰權無法實現，自得逕行裁定限制出境、出海，只有在審酌延長限制出境、出海之情形，因可事前審查，且不具急迫性，為免偏斷，並符干涉人民基本權利前，原則上應給予被告陳述意見機會之正當法律程序原則（同法第93條之3第4項）。

後者，既為羈押的替代處分，為保障被告憲法第16條所賦與之訴訟防禦權，則必須先經由法官訊問程序，始符法制。

二、本件原裁定以：抗告人即被告MDLULI MANZEZULU SABELO 因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴後，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）裁定自民國109 年5月4日起限制出境、出海8月，並為第1次延長限制出境、出海8 月在案。

嗣經臺北地院以109 年度侵訴字第20號刑事判決，認定其犯強制性交罪，量處有期徒刑3年6月，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，抗告人不服提起第二審上訴，原審以抗告人於本案雖否認犯行，惟依卷附事證，認其犯罪嫌疑重大，因具有外國籍身份，難認有固定住、居所，而有逃亡之高度可能性，並審酌本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、抗告人所為造成之危害及其居住與遷徙自由權受限制之程度，另考量所涉犯罪情節與所犯罪名，就其目的與手段依比例原則權衡後，依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段規定，有限制出境、出海之必要，裁定自110 年9月4日起限制出境、出海8 月，已詳敘其依據及理由，核其所為之論斷，於法尚無違誤。

既非僅以抗告人為外國人身分為判斷之唯一依據，並無抗告意旨所指違反憲法平等原則之情形。

又原審本於覆審制，依同法第93條之2第1項規定，所為首次獨立型限制出境、出海之強制處分，既非延長限制出境、出海性質，亦非同法第93條之6 所規定之替代羈押型限制出境、出海，裁定前未開庭訊問抗告人及其辯護人，給予其等陳述意見之機會，並不違法，抗告意旨執此指摘原審程序違法，尚有誤會。

其他抗告意旨以抗告人有固定住居所，沒有逃亡可能性，並無限制其出境、出海之必要云云，指摘原裁定違誤，無非就原審法院前述裁量職權之適法行使，任憑己意而為不同評價，非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日