最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1472,20210901,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1472號
抗 告 人 陳富琮



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院臺南分院中華民國110年7月26日駁回其聲明異議之裁定（ 110
年度聲字第631號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
所謂檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。
換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服，應依上訴或抗告程序救濟；
又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。
是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該刑事確定裁判聲明異議，即非適法。
二、本件抗告人陳富琮聲明異議意旨略以：臺灣嘉義地方檢察署109年執更六字第578號、105年執更六字第792號之1、104年執更六字第409號之1等執行指揮書所執行之罪（詳如原裁定附表〈下稱附表〉一、二、三所示）係數罪，雖先後分別判決確定，但符合數罪併罰之規定，然檢察官未就該數罪再定其應執行刑，而逕予執行，難認適法，爰聲明異議，請重新酌定有利於抗告人之執行刑等語。
惟查其聲明異議並非針對檢察官依據附表一、二、三所示確定裁判（即臺灣高等法院臺南分院103年度上訴字第320號判決、同法院105 年度聲字第469號裁定、臺灣嘉義地方法院109年度聲字第472 號裁定）之執行指揮，認為有何違法或不當之情形，而係指摘檢察官未就附表一、二、三所示之數罪，再向法院聲請重定其執行刑，顯係對檢察官應如何聲請法院定其應執行刑為爭執，並非對檢察官執行之指揮本身有何違法或不當為主張。
原裁定雖以抗告人任意擇取附表二所示之其中一罪或數罪，另與如附表三所示之罪合併定執行刑，已違反原定執行刑裁定之實質確定力，另附表一所示之罪，亦經臺灣嘉義地方法院104年度聲更㈠字第1號裁定敘明不得與附表三所示之罪合併定應執行刑之理由，因認其聲明異議為無理由，而予駁回。
雖原裁定以上開理由駁回，尚非允恰，但對本件應駁回其聲明異議之結果不生影響。
三、抗告意旨猶執陳詞，以附表一及附表三所示之罪符合數罪併罰定執行刑之要件，原裁定未重新定執行刑，有所不當，仍未就檢察官之執行指揮有如何之違法或不當為說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 高 玉 舜
法 官 劉 興 浪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日