最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1485,20210901,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1485號
再 抗告 人 楊錫鍊


上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年7月19日駁回抗告之裁定（ 110年度抗字第860號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、本件再抗告人楊錫鍊因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣彰化地方法院100 年度訴字第1317號確定判決聲請再審，經第一審裁定駁回其聲請，再抗告人提起第二審抗告，原裁定以：聲請再審意旨所稱1.依通訊監察譯文內容，通話雙方未約定交易地點及時間；

2.抗告人於原確定判決法院審理時所陳與施淑貞同往便利商店乙節，實係前往統一超商，並非交易地點全家便利商店；

3.證人施淑貞於民國100年7月27日偵訊時已陳稱抗告人不清楚交易情事，卻於原確定判決法院審理時改稱該次所陳係迴護抗告人之詞，然施淑貞與抗告人係一同被移送收押，何來尚未緝獲之說，可知施淑貞嗣後所陳係遭誤導或為換取輕刑所為陳述；

4.100年6月17日係抗告人搭載施淑貞自遊藝場返家途中，因施淑貞自稱遇見友人，自行下車轉上粘萬能駕駛之自用小客車，又該車輛貼有反光隔熱紙，無從自外得知車內交易情形，抗告人不認識粘萬能，又無互動，僅係單純搭載施淑貞返家等情。

或與卷證資料不符，或係置原確定判決所為明白論斷於不顧，而就已為原確定判決指駁之陳詞或枝節性事實再事爭辯，任意指摘原確定判決錯判，並未提出新事實、新證據，亦未指明其他符合再審事由之要件，核與刑事訴訟法第420條第1項各款得聲請再審之要件不符。

因而以第一審裁定駁回其再審之聲請並無不合，駁回抗告人在第二審之抗告，已詳為剖析論述，經核尚無違誤。

二、再抗告意旨仍就原確定判決論處其共同販賣第二級毒品、幫助販賣第二級毒品各罪刑之採證認事表示不服，泛言施淑貞證述前後不一，事實審未即調查真偽，使人臆測司法有失偏頗，且本案除共犯施淑貞為求輕典所為指證外，並無其他補強證據，仍請法院准予開始再審，重啟調查等詞，顯就同一事項持不同見解，任意指摘原裁定違法，難認有據。

依上說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 高 玉 舜
法 官 蔡 彩 貞
法 官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日