最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1488,20210902,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1488號
抗 告 人 許文慶




上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高

雄分院中華民國110年7月6日駁回聲請再審之裁定（110年度聲再
字第84號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、抗告理由略以：㈠依照證人許彥彬之證詞，抗告人許文慶係於民國107 年11月8日交付毒品後之1、2日，即同年11月9日或10日在屏東安泰醫院（下稱安泰醫院）收取毒品價金，與原裁定所指之107年11月21日相差甚遠。
且107年11月21日該次見面，原審已認定係另案無償贈與海洛因予許彥彬，並判處抗告人轉讓第一級毒品罪刑，原裁定不察，將見面日期混為一談，實有不當。
㈡本案究應成立販賣第一級毒品或轉讓第一級毒品罪，關鍵在於許彥彬是否給付毒品價金，是抗告人請求調查許彥彬於107年11月9日、10日健保就醫紀錄及安泰醫院於107年11月9日、10日喝美沙冬之人員名冊等相關資料，有其必要性。
此一事證具有明確性及客觀性，及原審未及調查之新穎性，實有開啟再審調查之必要。
二、經查：
㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。
同條第3項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。
準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；
如提出或主張之新事實、新證據，雖具新穎性，然單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即不具有顯著性，亦無准予再審之餘地。
㈡抗告人因犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，前經臺灣高等法院高雄分院108 年度上訴字第1405號判處罪刑確定（下稱原確定判決）。
抗告人就原確定判決認定其於107年11月8日販賣交付海洛因予許彥彬，並於數日後許彥彬在安泰醫院交付價款之犯行，聲請再審。
原裁定就此敘明許彥彬於偵訊中之證詞，並抗告人於原確定案件上訴本院之「刑事上訴答辯狀」已載敘其與許彥彬在安泰醫院停車場碰面且有金錢交付之情，又雙方之通聯譯文亦顯示兩人於 107年11月8 日互有聯繫，故縱許彥彬於當日並未至安泰醫院喝美沙冬，亦無礙兩人於安泰醫院停車場見面之事實，尚無從認定許彥彬之指證不足採，進而為抗告人有利之認定。
經核原裁定並無抗告理由所指將其於107 年11月21日在安泰醫院廁所轉讓海洛因予許彥彬之事實（抗告人此部分轉讓第一級毒品之犯行，已為原確定判決判處罪刑在案），誤植於本件聲請再審之犯行，且抗告理由所提許彥彬有無至安泰醫院喝美沙冬一事，綜合卷內其他證據資料判斷，既不具顯著性，無法產生足以推翻原確定判決之合理懷疑，則原裁定未予調查，亦無違誤。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 周 政 達
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日