最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1490,20210902,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1490號
抗 告 人 朱賢璋



上列抗告人因強盜案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年7月9日駁回聲請再審之裁定（110年度聲再字第72號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人朱賢璋因強盜案件，經臺灣高等法院高雄分院105 年度上更㈠字第10號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決），其對於原確定判決聲請再審意旨略以：㈠原確定判決關於抗告人有利之證據如通聯紀錄、監視錄影帶、被害人及路邊目擊證人之指證、楊殿銘、鄢念華緊咬抗告人之動機，均未處置。

由石庭玉之證詞，可證明楊殿銘、鄢念華緊咬抗告人之動機可議，可推翻楊殿銘、鄢念華證稱抗告人參與本案強盜之證詞。

㈡證人A1所提出之錄音光碟，並非其與抗告人之對話，抗告人未與A1見面，法務部調查局僅擷取片段即認為與抗告人音質相同，尚嫌速斷，法務部調查局應重新鑑定比對抗告人及A1之聲紋。

㈢證人A1有偽證之嫌，抗告人已提出告訴。

㈣臺灣屏東地方檢察署檢察官第一次傳喚抗告人時，其遭7 名不相識之人阻擋於法院大門外，不得進去開庭，業據證人周勳證述屬實。

㈤楊殿銘稱案發當天其開車載抗告人去屏東，但錄影帶中並無其所駕車輛；

鄢念華稱當天是其開車載楊殿銘去屏東，在路邊偷車牌懸掛於贓車上，抗告人自己開車去東港區漁會云云，但錄影帶亦無抗告人在漁會，足見其2人供詞不實。

爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審云云。

二、原裁定則以：㈠有關證人A1所提出之錄音光碟及抗告人已對A1提出偽證告訴之聲請再審事由，業經原審法院106 年度聲再字第40號裁定、108 年度聲再字第59號裁定以各該聲請為無理由，予以駁回確定在案。

抗告人以同一原因事實又聲請再審，於法不合。

㈡有關聲請意旨一、㈠及㈤部分，原確定判決均已審酌並為證據證明力之判斷，抗告人徒憑己見，另為有利於己之解說，並非「發現新事實、新證據」，不具「新規性」。

㈢至於聲請意旨一、㈠證人石庭玉之證詞部分，與楊殿銘、鄢念華2 人之前案紀錄及在監在押全國紀錄表之記載不符，自不可採，不足為抗告人有利之認定，原確定判決縱未予審酌，亦不影響判決結果。

㈣抗告人聲請錄音光碟再鑑定部分，說明法務部調查局之鑑定係以科學方法為之，有學術依據，如何為可採擷，而無再送鑑定之必要。

㈤抗告人經臺灣屏東地方檢察署檢察官第一次傳喚，確已到庭並否認涉及本案等情，經核閱偵查卷宗無訛，則抗告人聲請調查其是否曾遭人阻擋出庭，與其是否成立犯罪，即無關聯性，亦無調查必要。

綜上，聲請再審意旨所指事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均不生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新規性、確實性要件。

從而，本件聲請再審意旨未具「新規性」及以同一原因聲請再審部分，為不合法；

未具「確實性」部分，為無理由，均應予駁回等旨。

經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨除執與聲請再審相同之說詞外，並稱本件僅鄢念華駕駛之車輛出現於現場，縱其車內有人，亦不能證明是抗告人，且沿路監視器並未出現抗告人蹤影，法院均未詳查調閱監視器。

又曾有人至抗告人家中恐嚇抗告人之母，或是梁克強所為。

本件錄音光碟爭議甚大，應再鑑定云云。

四、按刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」

乃係鑑於無論以何種事由聲請再審，皆需證據證明確有聲請人主張之再審事由，如該證據無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，為填補聲請人於證據取得能力上之不足而設。

從而，法院依該項規定應為調查者，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。

此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同。

經查抗告意旨並未針對原裁定駁回其聲請之論述，如何違法或不當，為具體指摘，並置原裁定已明白論敘之事項於不顧；

且關於錄音光碟部分，自形式上觀察，已難認符合抗告人所聲請再審之事由，依前說明，本件自無依刑事訴訟法第429條之3第1項規定調查之證據。

至其餘抗告意旨指摘各節，或係就前業經法院以再審無理由實體駁回之同一原因及事證，再事爭執，或係對原確定判決已論斷說明及採證、認事職權行使之事項，為不同之評價，均非聲請再審所定之新事實、新證據。

綜上，應認本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 江 翠 萍
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日