最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1496,20210908,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1496號
抗 告 人 鄧建鋐
代 理 人 盧永盛律師
上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分

院中華民國110年6月30日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定
（110年度聲再字第71號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。
同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。
準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；
如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。
二、本件原裁定略以：抗告人即聲請人鄧建鋐因違反廢棄物清理法案件，對原審法院109年度上訴字第153號確定判決（下稱原判決，經本院110 年度台上字第1399號判決，以上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一相關所載，且提出所示之證據，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決該部分論罪之結果，據為新證據等語。
經查：㈠原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有非法堆置及清理廢棄物犯行明確，依想像競合犯，從一重論以所載罪刑，已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，所為論斷說明，與卷內資料並無不合。
㈡原判決已說明抗告人堆置、處理之房屋拆除工程產出物，係未經分類之營建混合物，非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍有廢棄物清理法第46條處罰規定之適用，且其堆置上開物品時間不短，規模非微，尚需以大型機具破碎分離處理，顯非短暫放置，另就抗告人供稱主觀上認該等營建混合物尚具經濟價值，非廢棄物，無處理廢棄物之犯意等辯詞，認無可採，亦依調查所得證據論析明確。
聲請意旨猶就原判決上述已明白論斷之事項再為爭執，自無可採。
㈢本院前開判決係以抗告人上訴違背法律上程式，予以駁回，未為事實之認定，自無本院事實認定錯誤可指，況原判決認定抗告人明知其負責之建豪環保企業有限公司（經科處罰金刑確定）未領有廢棄物處理許可證，而有非法從事清理及堆置廢棄物之單一犯意等情，並無違誤。
㈣聲請意旨聲請傳喚證人陳佳賢、孫至彥作證及至現場履勘，以證明抗告人欠缺主觀犯意及無廢棄物之處理行為，然本案犯罪事實已經明確，此部分證據調查，不論單獨評價或與卷內其他證據綜合評價，均不足以動搖原判決認定有罪之事實，不具新事實、新證據要件，認無證據調查必要等各情，業經調卷審認，記明其判斷理由，乃認本件抗告人聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，揆之首揭說明，經核並無違誤。
三、抗告意旨除執聲請再審之前詞外，另略以：㈠抗告人聲請傳喚證人及履勘現場，與本案再審理由具重要關連，原裁定未經調查逕予駁回，有應調查證據未調查之違誤。
㈡本院前開判決認定事實有瑕疵，應開啟再審為實質審理。
四、經查：
㈠民國109年 1月8日修正，同年月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之3規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。
法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。」
揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。
法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。
且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，平反冤抑，亦得依職權調查證據。
從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要。
原裁定就抗告人聲請傳喚證人陳佳賢、孫至彥及履勘現場，均不足以動搖原判決所認定之事實等旨，已詳載其認定之理由，因認無依聲請或依職權調查相關證據之必要，核無不當。
㈡再審係對於實體上之確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。
又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決。
本院之上開判決乃抗告人不服第二審法院所為有罪判決提起上訴，經本院以其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
則本件實體確定判決當為原判決，且依抗告人聲請狀所載，其聲請再審之對象亦為原判決（見原審卷第 1頁），本院程序判決即非再審程序之審查對象，抗告意旨以本院判決認定事實有誤，指摘原裁定不當，亦無可採。
㈢其餘抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形，所載各節無非係執其在原審聲請再審之相同主張及理由，對於原判決採證認事職權之適法行使暨已明確論斷說明之事項，再事爭論，並徒執己見，漫事指摘原判決違誤，據以請求撤銷原裁定而准其聲請再審及停止執行，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 11 日