最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1522,20210915,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1522號
抗 告 人 林宥仲


上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110 年7 月30日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（110 年度聲再字第75號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人林宥仲因加重詐欺案件，經原審於民國109 年10月13日以109 年度上訴字第1014、1015號判決判處罪刑（下稱原判決），抗告人不服，提起上訴後，經本院以110 年度台上字第2893、2894號判決程序駁回其上訴確定。

抗告人以發現下列新事實及新證據為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審及停止刑罰之執行：㈠其於107 年3月初即向第三人江建鋒購買車型為BMW E39之無車牌汽車1 輛，當天交車。

此可傳喚江建鋒到庭作證，並請其提供系爭車輛買賣契約書為證。

㈡其於107年3月22日下午，始將該車賣予官有康（臉書帳號為Yu Kang Guan），並於同日下午經官有康派拖車至抗告人住處進行交車。

此有其與官有康臉書對話紀錄、交車照片可憑，並請傳喚官有康到庭作證。

㈢其於107 年3 月21日夜間，尚對該車內裝拍照，有相片可證。

足認於107 年3 月22日下午之前，其仍持有該車，有權販賣該車之零件。

至於其未能依約對告訴人蕭人豪、林保源為零件之給付，應屬民事買賣債務不履行之問題。

其應不構成詐欺犯罪。

二、原裁定以：原判決係依抗告人之自白，佐以證人即告訴人蕭人豪、林保源之證述及蕭人豪轉帳明細翻拍照片等證據，認抗告人之自白與事實相符，堪以採信；

抗告人於107年3月22日下午交付所稱無車牌之汽車予官有康後，仍於同日17時36分許及同年月25 日上午9時26分，分別收取告訴人等之汽車零件買賣價款，並分別向告訴人等確認收到款項，及佯稱會依約寄出零件，所為已非一物二賣之民事糾紛，抗告人有本件加重詐欺之犯意與犯行。

上開聲請意旨所稱之新證據，無論單獨或結合其他卷存證據合併觀察、綜合判斷結果，客觀上均難認足以動搖原判決所認定之犯罪事實，皆與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定，得憑以聲請再審之要件不合，自亦無傳訊江建鋒或官有康之必要。

其再審及停止刑罰執行之聲請，均無理由，予以駁回。

三、抗告意旨略以：抗告人係於107年3月20日在網際網路上發布出售汽車零件之文章。

在賣車給官有康之前，告訴人等已向抗告人洽購汽車零件，並非抗告人出賣車輛之後，始要求告訴人等匯款。

另因告訴人等向臉書抱怨，抗告人之臉書帳號始遭停權，致無從以臉書連絡；

又其因另案遭通緝，於 107年3 月27日被逮捕，致無從處理告訴人等之退款事宜。

其確實無詐欺之故意，否則零件買家必定更多。

其於本案審理中已與蕭人豪和解，賠償損失；

亦於110 年8月7日與林保源達成和解，取得原諒。

本件實係單純債務不履行之民事糾紛，與告訴人林保源和解之事證，亦屬新事實及新證據，若綜合全部新、舊證據觀察，應足以動搖原判決所認定之罪名。

四、惟查：㈠原裁定駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，已依據卷內資料詳予說明。

經核並無違誤。

㈡抗告人於本院始提出其與林保源和解之證據，係證明已賠償林保源之損失及獲得原諒。

然此乃犯罪行為完成後之犯後態度問題，與抗告人有無本件加重詐欺犯行之認定無涉。

自難單獨或與卷存證據綜合判斷，憑認抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，而與得憑以聲請再審之新事實、新證據要件不合。

五、抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，徒以自己之說詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日