最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1526,20210902,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1526號
再 抗告 人 陳隱洲



上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年7月28日駁回抗告之裁定（110年度抗字第1137號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。

又執行刑之量定（即定應執行刑，下稱定刑），係法院自由裁量之職權，倘其酌定並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、再抗告理由略以：㈠法院就刑罰裁量權之行使，除不得逾越法律規定範圍之外部性界限外，尚應依循比例原則、公平正義原則之規定，體察法律規範，使其結果實質正常，合於裁量之內部性界限。

於併合處罰酌定應執行刑時，應審酌行為人所犯數罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機，以避免數罪併罰可能有過重而不合理之情形，以致刑罰輕重失衡。

再抗告人陳隱洲所犯詐欺案件，手法相同，且犯後態度良好，只因案件所屬管轄權不同，導致檢調個別處理，分別起訴，此顯不利於再抗告人，難謂與法律之目的及刑罰之公平性無違。

再抗告人係一時失慮，犯下罪行，但已有悔意而在法庭上均自白認罪，觀察其他法院對於定刑之案件減刑甚多，再抗告人與之相比，深覺本件定刑過重。

請法院將原裁定撤銷，賜予再抗告人一個較輕有利之裁定，一個自新的機會，使再抗告人早日重返社會，努力工作，照顧家庭，重新作人。

㈡再抗告人請求他案應執行有期徒刑5年2月之詐欺案件，即105年度執助甲字第356號案件，與本件一併定刑部分，原裁定告知應依刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢察官合併向法院聲請定刑。

然因再抗告人案件分別由彰化、臺中、新北不同地方檢察署偵辦，不知該向何處之檢察官聲請，該案件與本件是同一時期之詐欺案件，因檢察官先後起訴而分別由不同地院審判，請一併定刑。

三、經查：原裁定敘明再抗告人犯如第一審裁定附表（下稱附表）編號1 至20各罪刑皆已確定在案，且為裁判確定前所犯，而附表編號1至16所示16罪，業經法院定刑有期徒刑10年6月確定，編號17至20所示4罪，亦經法院定刑有期徒刑4年確定，本件定刑即不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限，即不得重於附表編號1至20所示20罪刑之總和（41年7月），亦應受內部界限之限制，即不得重於附表編號1 至16、17至20定刑之總和14年6 月（10年6月＋4年），復應於各刑之最長期有期徒刑2 年6月以上，而第一審定刑有期徒刑14年4月，已斟酌附表各罪所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平正義原則之情，屬法院裁量權之適法行使，又個案情節不同，所為刑罰之量定有別，尚難比附援引，遽認第一審裁定有何違誤之論據，至附表以外之所犯他案，因檢察官未聲請定刑，法院即無從審酌併裁等情。

經核原裁定並無違誤，並無再抗告理由所指未予充分審酌之情，亦無因個別起訴而加重再抗告人定刑之處。

又檢察官就數罪中何部分聲請定刑，屬檢察官職權行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定刑之裁定，尚無審酌檢察官應如何聲請之餘地。

因此再抗告人就他案定刑有期徒刑5年2月部分，既未經檢察官聲請合併定刑，第一審及原審均無從加以審酌併裁，亦屬適法。

再抗告人猶指原裁定所定之刑仍然過重，泛指原裁定不公違法云云，並無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。

中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 周 政 達
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日