設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1537號
抗 告 人 李凱翔
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年7 月30日定其應執行刑之裁定（110 年度聲字第2892號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。
再者，執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定禁止不利益變更原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人李凱翔犯如其附表所示肇事逃逸、傷害及非法持有改造手槍等共3 罪，經分別判刑確定在案，合於裁判確定前所犯合併定應執行刑之要件，有相關裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官依抗告人之請求，就原裁定附表所示各罪所處之徒刑聲請合併定其應執行之刑為正當，乃於其所犯如原裁定附表所示各徒刑中之最長期即有期徒刑2 年6 月以上，各徒刑合併之刑期即有期徒刑3 年6 月以下，以及其所犯如原裁定附表編號1 、3 所示共2 罪，前經法院以裁定酌定其應執行之刑為有期徒刑 2年10月（再加計同上附表編號2 所示之宣告刑有期徒刑6 月，本件定應執行刑之上限則為有期徒刑3 年4 月），並審酌抗告人所犯各罪之犯罪情節，依限制加重原則，酌定其應執行之刑為有期徒刑3 年2 月，已減少刑期2 個月，而符合恤刑之理念，經核並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條關於定應執行刑之法律外部性界限，亦無違反比例、公平及罪刑相當原則或有裁量權濫用等法律內部性界限之情形，於法尚無違誤。
三、抗告人抗告意旨略以：我國刑罰係兼具應報及預防等雙重目的，因此於數罪併罰定應執行刑時，應綜合考量受刑人所犯各罪之犯罪類型、犯罪時間密接程度、所侵害法益，及所犯各罪反映行為人之人格特性等整體犯罪過程，兼顧受刑人回歸社會可能性，採限制加重原則，避免受刑人日後復歸社會困難，而違反刑罰之矯正目的。
原審未審酌上情，就伊所犯如原裁定附表所示各罪所處之徒刑所裁定之應執行刑，實屬過重，請求從輕定其應執行刑，給予伊改過自新機會云云。
惟本件抗告意旨並未指明原裁定究有如何違法或不當之情形，僅泛言原裁定所定之應執行刑過重，將不利其重返社會云云，而據以指摘原裁定不當，並請求從輕定其應執行刑，依上述說明，其抗告自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 英 志
法 官 周 盈 文
法 官 蔡 憲 德
法 官 林 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者