設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1543號
再 抗告 人 陳威全
上列再抗告人因偽造文書等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年7 月19日駁回其抗告之裁定（110 年度抗字第1086號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：再抗告人陳威全所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至5所示各罪，均經附表所示之法院判處附表所示之罪刑確定，第一審即最後事實審法院審核後，認檢察官依再抗告人請求之聲請為正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年1 月（得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定刑，無庸為易科罰金宣告）。
係在各刑中之最長期有期徒刑8月以上，合併總刑期之有期徒刑2 年3 月以下，即合於法律一定之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，足見原裁定所定執行刑未過長，且充分考量行為人所犯數罪之犯罪時間、侵害法益及附表編號1 、3 至5 均為竊盜案件（行為態樣、犯罪動機、手段均相近），編號2 為偽造文書案件，及所反映的人格特性及刑法目的相關的刑事政策，而為適度評價，並無罪刑不相當，顯為有利於受刑人，自難認第一審就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處，且再抗告人所舉他案，係不同個案，行為態樣、犯罪動機、手段及侵害法益等各項情節與本件均不同，不足以據以推翻第一審法院量刑之認定，再抗告人之抗告為無理由等語。
二、再抗告意旨略以：定應執行刑之自由裁量，並非無法律上之限制，而仍應受外部性界限、內部性界限之拘束；
尤以，刑法廢除連續犯之後，實施一罪一罰以降，法院於定應執行刑或審核數罪併罰更定應執行刑時，莫不抱以寬憫恕懷比較合乎公平與比例原則為之裁判，期免神聖律法失衡，淪於刑輕法重而不墜，爰請參酌他案定應執行刑所裁量之刑度，從輕更為有利之裁定，俾給予再抗告人悔過向上之機會云云。
三、惟按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。
又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3 項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。
四、經核原裁定審酌上情，維持第一審有期徒刑2 年1 月之定刑，並無逾越法律規定之內外部性界限及恤刑之目的，係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。
其次，刑法刪除連續犯規定之立法意旨，係基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，以其修正既難以周延，爰予刪除（參照其立法理由二）。
至連續犯之規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，固可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象（參照其立法理由四）；
然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，非謂對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。
自無從祇因連續犯之刪除，即認為犯同性質之數罪者，應從輕定其應執行之刑。
此外，個案情節不一，尚難比附援引，不得引他案受刑人所獲定刑之高低，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。
五、綜上說明，再抗告意旨並未具體指摘原裁定究有何不當或違法，猶對原裁定已明白論述之事項，依憑個人主觀意見，再事爭執，或就原裁定裁量職權之適法行使任意指摘，或援引他人與本案具體情節無涉之論述漫指裁量過苛，均無可採。
又原裁定既無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院從輕酌定應執行刑乙節，亦屬無據。
本件再抗告為無理由，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 莊 松 泉
法 官 吳 秋 宏
法 官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者