最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1551,20210902,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1551號
再抗告人 郭瑞恆



上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國110年7月27日駁回其抗告之裁定（110年度抗字第1120號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，此觀刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。

又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及責罰相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即與法律授予裁量權行使之目的契合，自不得任意指為違法或不當。

二、本件第一審即臺灣士林地方法院以受刑人即再抗告人郭瑞恆（下稱再抗告人）所犯如其裁定附表編號1至3所示加重詐欺取財共 5罪所處之刑，係不同判決確定之宣告刑，合於裁判確定前所犯合併定其應執行刑要件，因認檢察官聲請法院裁定其應執行之刑為正當，審酌再抗告人所犯上開共 5罪所處徒刑中之最長期者為有期徒刑1年1月，各刑合併之刑期為有期徒刑5年4月，復參以如第一審裁定附表編號1、2所示 3罪所處之刑，曾經判決定其應執行之刑為有期徒刑1年3月確定；

同附表編號3所示2罪所處之刑，曾經判決定其應執行之刑為有期徒刑1年4月確定，合計為有期徒刑2年7月（1年3月＋1年4月）。

依循刑事訴訟法第370條所揭示禁止不利益變更原則，暨受法律秩序理念所指導且考量法律目的所在之裁量準據，本於恤刑理念，依限制加重原則，對於上述共 5罪合併酌定其應執行之刑為有期徒刑 2年。

再抗告人以第一審裁定所酌定之上述應執行刑，僅就其所犯上揭併罰共 5罪曾定應執行刑之總和減少 7個月有期徒刑，相較其他相類司法案例所定之應執行刑過苛為由，向原審提起抗告，請求另酌定較輕之應執行刑云云。

然原審以第一審裁定所酌定之應執行刑，係綜合審酌再抗告人所犯數罪反映出之人格特性、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，於法律拘束之外部性及內部性界限內，依限制加重原則，裁定其應執行之刑為有期徒刑 2年，已本於恤刑理念給予適度之刑罰折扣，並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所定之法律外部性界限，且無逾越法秩序理念或濫用裁量權而有明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，抗告意旨任意指摘第一審裁定所酌定之應執行刑過重，難認可採，因認其抗告為無理由而裁定予以駁回，經核於法尚無違誤。

本件再抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違誤或不當之情形，徒泛言原裁定不當而請求予以撤銷，並重新裁定較輕之應執行刑云云，顯係對原審裁量職權之適法行使任意指摘，其再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 英 志
法 官 林 靜 芬
法 官 周 盈 文
法 官 蔡 憲 德
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日