最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1553,20210908,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1553號
抗 告 人 李永龍
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國110年8月3日定應執行刑之裁定（110年度聲字第1957號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。

法院依據上開規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。

二、本件原裁定意旨以：抗告人李永龍因違反毒品危害防制條例各罪，經法院先後判處如其附表（下稱附表）所示之刑（其中編號3關於判決確定日期欄應為109/10/14之誤寫，應予更正），均經確定在案。

茲檢察官聲請定應執行刑，認為正當，裁定定其應執行刑有期徒刑10年2 月，核其裁量並未較重於所示各罪（附表編號2至4）前定執行刑（有期徒刑9年8月）與附表編號1 之宣告刑（有期徒刑1年1月）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，亦無濫用裁量權之情形，並說明係審酌抗告人所犯類型、行為態樣、侵害法益及責任非難程度等各情為整體評價而裁處，顯非以累加方式為之，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。

抗告意旨以：抗告人另有違反毒品危害防制條例之案件（臺灣南投地方法院108年度聲字第721號定應執行刑之裁定），符合與本件各罪合併定應執行刑之情形，原裁定疏未一併審酌云云，所指之案件，既未在檢察官聲請之列，原審未併為裁定，於法即無不合。

本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日