最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1559,20210909,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1559號
抗 告 人 王明輝




上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年7月30日定應執行刑之裁定（110年度聲字第2967號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由原裁定意旨略以：抗告人王明輝前因違反毒品危害防制條例等13罪，經法院先後判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，均經確定在案。

茲檢察官循抗告人所請，就附表所示各罪所處有期徒刑部分，聲請定其應執行之刑，並無不合。

爰考量抗告人所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨各罪反應之人格特性，以及部分罪刑前已定之執行刑，並權衡其行為責任、整體刑法目的與相關刑事政策等，酌定應執行刑有期徒刑8 年等旨。

經核於法並無不合或不當。

抗告意旨略以：刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，且刑罰之邊際效應隨刑期而遞減，惟行為人所生痛苦程度則隨刑期而遞增，學者因而就定應執行刑，提出宣告刑總和酌減3 分之1 以上之建議。

再佐以毒品成癮者實為病人，且僅戕害自身健康，未實質侵害他人法益，故於定執行刑時，更應有較大幅度之酌減。

原審未審酌上情，亦未參佐抗告人犯罪時間之密接性，所定之應執行刑，顯屬過重云云。

惟按分屬不同案件之數罪併罰，有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，其另定之執行刑，如未較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，即無違反不利益變更禁止原則。

又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。

查原裁定所定之刑，既在附表各刑中最長期以上（有期徒刑3年8月），部分原定應執行刑與他刑合併之刑期以下（附表編號6至8所示之罪，前定應執行刑有期徒刑5年，併計編號1至5宣告刑，總和為9年11月），並未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權之情形，尚難認有何違反公平正義原則及比例原則之可言。

抗告意旨置原裁定已明白論敘之事項於不顧，猶執前詞，就其定應執行刑裁量權之適法行使，漫事指摘，難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 周 政 達
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
法 官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日