最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1574,20210930,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1574號
抗 告 人 甲○○


上列抗告人因違反妨害風化案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年7月30日駁回其聲請再審之裁定（110 年度聲再字第103號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。

惟確定判決因生既判力進而有執行力，如因聲請再審導致一再拖延而未執行，亦有害判決公信及法安定性，因而當有嚴格條件限制。

次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；

而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。

刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。

如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價結論，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。

二、本件原裁定略以：抗告人甲○○係對臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第241號論處抗告人犯圖利容留性交罪之確定判決（下稱原確定判決，經本院108 年度台上字第2250號判決，以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。

惟查：㈠抗告人所提光碟9片部分，業經原審法院110年度聲再字第37號裁定說明均屬原確定判決卷證資料；

㈡抗告人主張證人洪明全、藍文呈、阮垂玲、武金杏、郭倫祐所證均虛偽不實，經上述裁定說明不符刑事訴訟法第420條第1項第2款所定再審事由；

㈢抗告人所提出之照片1 幀（參見原審卷第27頁），僅能證明在一般情形下的消費價格，經與卷內各項證據綜合判斷，仍無從推翻或動搖原確定判決所認定從事半套或全套性交易之事實，自非確實之新證據。

上述㈠、㈡部分係以同一原因聲請再審，聲請不合法；

㈢部分則非確實之新證據，聲請為無理由，應予駁回。

經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨仍執陳詞，徒憑己見，對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，而未具體指摘原裁定駁回其聲請再審所為論斷說明，有何違法、不當。

應認本件抗告為無理由，予以駁回。

至抗告人另提出「刑事聲請錯誤遺漏更正狀」檢附原審訊問光碟，指稱：原審於民國110年7月22日之訊問筆錄並未就抗告人所述逐字如實記載云云，惟此尚不影響原裁定結果，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 錢 建 榮
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日